אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35935-10-14 בובינה נ' השטיח המעופף בע"מ

ת"ק 35935-10-14 בובינה נ' השטיח המעופף בע"מ

תאריך פרסום : 07/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
35935-10-14
30/03/2015
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעת:
אלכסנדרה בובינה
נתבעת:
השטיח המעופף בע"מ – מונה טורס
פסק דין
 

 

הצדדים כמעט אינם חלוקים בעובדות.

 

התובעת הזמינה לה ולחברתה שהגיעה ממוסקווה לנופש בישראל, חדר במלון 5 חמישה כוכבים הפונה לים.

ההזמנה בוצעה במערכת אינטרנטית (אתר טרווליסט). התקבל אישור מאתר האינטרנט. במהלך הדיון הסתבר כי התובעת אף שוחחה עם נציגת הנתבעת בטלפון בתאריך 2/9/15 ואף נשלח אליה שובר (וואצ'ר) של המלון עם הפרטים הנדרשים (נספח א לכתב התביעה).

 

למרות האמור, עת הגיעו התובעת וחברתה למלון, הסתבר כי אין במלון כל הזמנה על שמן. לאחר שפנתה התובעת לנציגת הנתבעת, איתרה הנציגה חדר במלון אחר של אותה רשת – מלון ברמה נמוכה מעט יותר.

בשל תקופת חגי תשרי ועיד אל-פיטר היו המלונות בתפוסה מלאה, כך שלא נמצא לתובעת חדר במלון בו הזמינה וכך גם לא במלון באותה רמה.

 

התובעת התלוננה על איכות החדר החלופי, על איכות המלון, על תורים ארוכים בחדר האוכל ועוד כהנה באופן שהסבו לה עוגמת נפש רבה. התובעת וחברתה החליטו להפסיק את חופשתן ולחזור לביתה של התובעת. לכן הודיעו כי הן עוזבות את המלון ונסעו חזרה במונית מאילת לאריאל. לתובעת היו כרטיסי טיסה בחזרה, ואולם בשל הקדמת החזרה מאילת, לא היה להן מקום על טיסה חלופית והן ויתרו על מימוש כרטיסי הטיסה.

 

נציגות הנתבעת הודו בדיון בבית המשפט כי היתה תקלה במערכת ההזמנות האינטרנטית.

נציגות הנתבעת ציינו כי ניסו בכל מאודן למצוא לתובעת חדר במלון חלופי באותה רמת שירות, אך ללא הועיל והחדר שניתן הוא האחרון שיכלו למצוא. נציגות הנתבעת הודו כי מדובר בחדר במלון ברמת שירות נמוכה יותר ובהתאם לראיות שהובאו בפניי בדיון, מדובר ככל הנראה בחדר בקומה נמוכה בצמוד לסאונה של המלון, ללא נוף כלל, שהוא שונה באופן מהותי מהחדר שהוזמן (נספח ג' לכתב התביעה).

הנתבעת חייבה את התובעת על שהות של לילה אחד, למרות שהיא עצמה שילמה למלון עבור 3 לילות. כן הציעה לתובעת פיצוי בחלק מהאטרקציות התיירותיות באילת. התובעת לא מימשה את הפיצוי שהוצע.

 

בגין כל האמור תובעת התובעת סך של 5,414 ₪ בגין נזקים ישירים ועוד 28,386 ₪ בגין עוגמת נפש והבזיון לדבריה שנגרמו לה ולחברתה.

 

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ