אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיטרית נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ

שיטרית נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ

תאריך פרסום : 26/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
35882-09-16
29/06/2017
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
התובע:
אלי שיטרית
הנתבעת:
סקיילקס קורפוריישן בע"מ (סאני תקשורת סלולרית בע"מ)
פסק דין
 

 

1.התובע, שהיה בזמן הרלוונטי לתביעה בעל מכשיר טלפון סלולרי של סמסונג המיובא לארץ על ידי הנתבעת, מסר ביום 27/7/16 מכשיר טלפון לתיקון במעבדה של הנתבעת.

לטענתו, לאחר שנעשו 4 ניסיונות כושלים לתיקון המכשיר, וכן לאחר שעצות שקיבל עוד לפני כן מאנשי התמיכה בטלפון, הוא הופנה למעבדה הראשית בפתח תקוה והובטח לו שהמכשיר יוחזר בתוך 10 ימים.

לאחר מעל 14 יום, הוחזר לו המכשיר ונקבע כי לא ניתן לתקן אותו, והוצע לו מכשיר דומה חדש.

 

2.לטענתו של התובע, המכשיר שסופק לו היה מכשיר משומש, שהתגלו בו תקלות רבות, והוא שוב נאלץ להגיע למעבדה, ואז נציגי השירות החלו להאשים אותו שהוא שתל וירוס בכוונה במכשיר כדי לקבל פיצוי או משהו מעין זה.

לכן הוא תובע את עלות מכשיר חדש – 4000 ₪, וכן 3000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן זמן.

 

3.הנתבעת בכתב הגנתה הסבירה שאכן, לאחר שהמכשיר היה ברשותו כשנה ו- 9 חודשים, הוא נמסר לתיקון, והתברר שלא ניתן לתקנו.

באותה עת (וגם כיום) לא היתה לנתבעת כל חובה חוקית להחליף מכשיר שהיה בשימוש למעלה משנה במכשיר חדש, אלא מדובר באחריות מעבר לשנת האחריות המקורית של היצרן, שבמסגרתה על הנתבעת להחליף למכשיר דומה כנגד תשלום של 89 ₪.

 

לגופו של עניין, טוענת הנתבעת שלא הוצע לתובע מכשיר חדש אלא מכשיר מחודש, הוא קיבל מכשיר מחודש, ואם המכשיר המחודש היה תקול, היה על התובע לפנות שוב למעבדה על מנת שהמעבדה תתקן אותו.

 

4. בדיון שהתקיים בפני, תיאר התובע באריכות את כל תלאותיו עד אשר השתכנעה הנתבעת שהמכשיר המקורי שהיה בידיו אינו ניתן לתיקון.

 

כמו כן, התברר שאכן המילים "מכשיר חדש" כנראה נאמרו לתובע, אבל לא שוכנעתי שהכוונה היתה למכשיר חדש מהקופסא, אלא למכשיר מחודש.

 

עם זאת, התברר גם מדברי נציגת הנתבעת, שהובטח לתובע שהמכשיר שהוא מקבל הוא מכשיר שמישהו החזיר לאחר שימוש קצר מאוד במסגרת הזכות לביטול עסקה, ולא מכשיר שנעשה בו שימוש במשך תקופה ממשית.

התובע עצמו אישר שמבחינתו מכשיר כזה הוא מכשיר חדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ