אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35859-09-13

ת"ק 35859-09-13

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
35859-09-13
01/06/2015
בפני השופטת:
תמר נסים שי

- נגד -
תובעים:
חוסאם מועד
נתבעים:
איילון חברה איילון חברה לביטוח בעמ
פסק דין
 

 

 

עניינו של פסק הדין שלפניי בתביעה כספית בגין אי ביטול פוליסות ביטוח במועד בו נתבקש ביטולן.

ואלה טענות התובע:

התובע רכש באמצעות סוכנות ביטוח 3 פוליסות ביטוח מהנתבעת. האחת - ביטוח חיים לתקופה בלתי קצובה בעלות חודשית של 69 ₪, השנייה - ביטוח תכולה לביתו למשך שנה, והשלישית - ביטוח מבנה לדירה שמשמשת אותו כמשרד לעריכת דין, אף היא למשך שנה ממועד עריכתה.

ביום 28.2.13, פנה התובע באמצעות מסרון טלפוני ובפקס לסוכן הביטוח על מנת לבטל את הפוליסות. זאת, לאחר שערך בדיקה קודם לכן אצל הנתבעת בדבר אופן ביטולן, ונציגה מטעמה הפנתה אותו לסוכן הביטוח.

ביום 28.3.13 שלח התובע פעם נוספת את הבקשה בדואר רשום לנתבעת. זאת, מאחר והנתבעת לא ביטלה את העסקה והמשיכה לחייבו באמצעות הוראת הקבע שנתן.

לטענת התובע, על אף שנקט בכל האמצעים הסבירים, הנתבעת המשיכה לחייבו בגין התשלומים עבור הפוליסות, והוא עותר לחייב אותה להשיב לו את הסכומים שנגבו ממנו לאחר הביטול. כמו כן, עותר התובע לחייב את הנתבעת בפיצויים לדוגמא בהתאם להוראות סע' 31א(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן או החוק), הואיל והיא לא ביטלה את העסקאות, כך שמגיע לתובע סך של 10,000 ₪ פיצוי בגין אי ביטול כל עסקה.

 

 

 

ואלה טענות הנתבעת:

הנתבעת מכחישה את הטענות, ומשיבה ביחס לפוליסת ביטוח החיים ולפוליסת ביטוח המבנה.

בהתייחס לפוליסה של ביטוח החיים –  מדובר בפוליסה לביטוח "הגנה מתאונה", והיא לתקופה בלתי קצובה.

בהתאם לתנאי הפוליסה, ביטולה ייעשה אך ורק עם קבלת הודעה בכתב במשרדי הנתבעת. התובע מציין במפורש כי את הודעת הביטול שלח לנתבעת ביום 28.3.13, וזו הגיעה בדואר למשרדי הנתבעת ביום 2.4.13. הנתבעת ביטלה את הפוליסה במועד המדובר ושלחה על כך הודעה לתובע.

טענתו של התובע באשר להפנייתו לסוכן הביטוח ע"י נציגה מטעם הנתבעת הינה טענת סרק, שאיננה נתמכת בבדל ראיה.

בהתייחס לפוליסה שעניינה ביטוח מבנה, הרי שזו בוטלה על ידי הנתבעת עוד ביום 28.2.13 ואף הוצא שיק החזר לתובע בגין פרמיה בהתאם.

נוכח האמור, אין יסוד לתביעה.

אפילו יקבע כי הנתבעת חייבת לפצות את התובע, הרי שאין הצדקה לחייבה במלוא הסכום הקבוע בס' 31א(א) לחוק הגנת הצרכן, וזאת בהתחשב בשיקולים המפורטים בס' 31א(ה) לחוק. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ