אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35840-04-16 בנישו נ' הרץ ישראל קשר רנט א-קאר ואח'

ת"ק 35840-04-16 בנישו נ' הרץ ישראל קשר רנט א-קאר ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
35840-04-16
31/10/2016
בפני השופטת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
יצחק בנישו
נתבעים:
1. הרץ ישראל קשר רנט א-קאר
2. ערן כספי
3. שומרה חב' לביטוח בע"מ
4. יאיר תורג'מן

פסק דין

עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.12.15.

המדובר בתאונת שרשרת. אין חולק בין הצדדים, כי רכב הנתבעת 1, שהיה נהוג ע"י הנתבע 2, פגע ברכב התובע מאחור, וכי מיד לאחר מכן פגע רכב הנתבעים 3-4, מאחור, ברכב הנתבעת 1.

דא עקא, שהנתבעים חלוקים בשאלת עוצמת הפגיעה של רכב הנתבעים 1-2 ברכב התובע ועוצמת פגיעת רכב הנתבעים 3-4 ברכב הנתבעים 1-2, ובהתאם בשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים לנזקי התובע בחלקו האחורי של רכבו.

בדיון שנערך לפני העידו התובע ורעייתו והנתבע 2. הנתבע 4 לא התייצב לדיון והנתבעים 1-2 ויתרו על העדתו.

כמו כן, הוצגו בפני בית המשפט חוות דעת שמאי, תמונות הנזקים לכלי הרכב ותמונות ממקום האירוע.

התובע ורעייתו העידו, כי חשו שתי חבטות בחלקו האחורי של הרכב בו נסעו - הראשונה, חזקה ומטלטלת, והשניה – קלה יותר. הנתבע 2 אישר בעדותו כי פגע תחילה ברכב התובע, אך טען כי פגיעתו ברכב התובע הייתה פגיעה קלה יחסית, וכי שבריר שניה לאחר מכן, פגע בו רכב הנתבעים 3-4 בעוצמה רבה באופן שהדף את רכבו אל עבר רכב התובע וגרם לו את הנזקים הנטענים. הנתבע 2 הפנה לחוות דעת השמאי שבדק את הרכב בו נהג וציין את הפער בין שיעור הנזקים בחלקו האחורי של רכב זה (כ – 15,000 אלף ₪), לעומת שיעורו בחלקו הקדמי (כ – 5,000 ₪).

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו בפני, אני קובעת כי אכן פגע רכב הנתבעים 1-2 ברכב התובע, ראשית, וכי פגיעה נוספת ברכב התובע אירעה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים 3-4 ברכב הנתבעים 1-2. כך עולה משלוש העדויות שנשמעו לפניי.

עוד אני קובעת, כי על בסיס הראיות ובהתאם למבחן הסבירות, הנתבע 2 גרם פגיעה ממשית ברכב התובע גם אלמלא הפגיעה מאחור מרכב הנתבעים 3-4, וזאת לאור עדויות התובע ורעייתו וכן לנוכח לשון ההודעה לחב' הביטוח שמסר הנתבע 2 עצמו בסמוך לאחר התאונה לפיה "פגע" ברכב שלפניו, מה שהופך את גרסתו בדבר "נגיעה קלה" לגרסה כבושה שיש לייחס לה משקל נמוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ