אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35784-08-14 הראל נ' חברה לביטוח

ת"ק 35784-08-14 הראל נ' חברה לביטוח

תאריך פרסום : 09/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
35784-08-14
04/03/2015
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת:
זהבה הראל
נתבעת:
AIG חברה לביטוח
פסק דין
 

 

1.התובעת ביטחה את רכבה אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח מקיף הכוללת כיסוי בגין הוצאות משפטיות.

ביום 13.2.13 היתה התובעת מעורבת בתאונת דרכים בגינה הוגש כנגדה כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בגין שימוש לא זהיר ברכב.

התובעת פנתה לעורך דין לצורך ייצוגה בהליך בבית המשפט לתעבורה ונשאה בשכר טרחתו בסך של 8,842 ₪.

התובעת פנתה לחברת הביטוח הנתבעת, באמצעות בא כוחה, להשבת הכספים ששילמה לעורך הדין, מכח סעיף הכיסוי בפוליסה, ונענתה כי יושב לה סך של 1,500 ₪ בלבד.

 

טוענת התובעת כי על הנתבעת להשיב לה את מלוא הכספים ששילמה לעורך הדין שכן הסכום הנדרש להשבה הינו בגבולות הסכומים הנקובים בפוליסה.

 

2.טוענת הנתבעת כי התביעה, כתביעה חוזית, כפופה לתנאי הפוליסה. בהתאם לתנאי הפוליסה תעמיד הנתבעת עורך דין לרשות המבוטח. במידה ויבחר המבוטח בעורך דין פרטי הרי שההחזר יהיה בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין.

לפיכך, אין התובעת זכאית לסכום המופרז אותו היא דורשת אלא לסכום הקבוע בכללי לשכת עורכי הדין, כמפורט בתנאי הפוליסה. הנתבעת נכונה היתה לשלם לתובעת תגמולי ביטוח תוך ניכוי ההשתתפות העצמית בהתאם לכיסוי ואולם, התובעת סירבה לכך בטענה כי יש לפצותה על מלוא הסכום ששילמה לעורך דינה בעבור השירות.

 

דיון והכרעה: 

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות תביעת התובעת לפיה על הנתבעת לשפות אותה במלוא הסכום אותו שילמה לעורך דינה בגין הייצוג המשפטי. להלן טעמיי.

 

4.בדיון בפני העידה התובעת כי לא היתה מודעת לתנאים המפורטים בחוברת המצורפת למפרט הפוליסה וכי התוודעה לכך עם קבלת כתב ההגנה. לטענתה, פנתה בתום לב לעו"ד מקצועי בתחום לצורך ייצוגה בהליך בבית המשפט בתעבורה ועורך הדין הוא ששאל אותה האם יש לה פוליסה הכוללת כיסוי בגין הגנה משפטית. התובעת טוענת כי העבירה לעורך דינה את המפרט לפוליסה והבינה ממנו כי הכיסוי הינו עד לסך של 30,000 ₪.

התובעת העידה בתחילה כי התקיימו כ-3 דיונים בבית המשפט לתעבורה ואולם, לאחר מכן העידה כי אינה יודעת כמה דיונים התקיימו וכי היא לא נכחה בדיונים.

 

5.במפרט לפוליסה שהוצג בדיון, עליו סמכה התובעת את תביעתה, מצוין גובה הכיסוי הביטוחי בגין הגנה משפטית עד לסך של 30,536 ₪. מדובר במפרט לפוליסה בלבד תוך הפניה במפרט ל"תנאים והרחבות" בפוליסה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ