אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דוידוביץ' ואח' נ' הפי יופי פון שופ

דוידוביץ' ואח' נ' הפי יופי פון שופ

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
35737-10-15
26/07/2016
בפני השופט:
ד"ר מנחם (מריו) קליין

- נגד -
תובעים:
1. לירז דוידוביץ'
2. אורי וינשטוק

הנתבעת:
הפי יופי פון שופ בע"מ
פסק דין
 

 

רקע וטענות הצדדים 

בפני תביעה כספית שהוגשה בהליך תביעות קטנות בגין תיקון רשלני של מכשיר סלולרי. התביעה הוגשה על ידי בני הזוג לירז ואורי דוידוביץ' (להלן: "התובעים") כנגד הנתבעת, "הפי יופי פון שופ בע"מ" (להלן : "הנתבעת").

לפי העולה מכתב התביעה, התובעת 1 פנתה לסניף הנתבעת ברחוב שינקין 15 ת"א, ביום 12.7.15 עקב תקלה באתחול המכשיר מסוג אייפון 5S. בעבור התיקון שולם לנתבעת סך של 900 ₪. כעבור שלושה ימים חזרה התובעת 2 לסניף הנתבעת ואמרה לנציגה כי הבעיה לא נפתרה, לכן הציע הנציג לתקן את כל הרכיבים הפנימיים שנפגמו ללא עלות. לאחר מכן החליף שקע טעינה, בטענה כי האנטנה מצויה בו. למחרת גילתה התובעת 2 כי למכשיר בעיות קריסה. לאחר מכן בשיחה עם התובע 2 הסביר נציג הנתבעת כי אי אפשר לתקן את המכשיר, ועל מנת שיחזיר להם את כספם הוא צריך שהטלפון יתקלקל, יושבת ואז המעבדה תשיב את הכסף בגין התיקון. לאחר מכן הציע נציג הנתבעת כי הוא יעביר את המכשיר למעבדת תיקון בירושלים שם ודאי יתוקן המכשיר. בסופו של יום המכשיר חזר לתובעת 1 בתאריך 24.8.15 כשהוא לא נדלק לא מגיב ולא מזוהה על ידי מחשב.

הנתבעת הגיבה לטענות בכתב הגנתה, וציינה בין היתר שנאמר לתובעת 2 כי לתיקון 50% סיכויי הצלחה, ועל אף שאינו אחראי לנזקי הטלפון, שכן ביצע עדכוני תוכנה ופעולות פשוטות- החזיר את כספי התיקון. בנוסף סבורה ההגנה כי כל פניות התובעת מקורן בניסיון לנצל את הנתבעת להעברת נתונים, מה גם שהמכשיר היה מושבת מלכתחילה.

בדיון שהתקיים בפני ביום 26.7.16, נכחו התובעים, ונציג הנתבעת מר יואב בלחסן. הצדדים חזרו על טענותיהם בכתבי בי-הדין. לתביעה היה חשוב להדגיש כי למכשיר היו תקלות אך הוא עבד עת נמסר לתיקון.

הוצעה לצדדים הצעת פשרה בבחינת "אין הצר שווה בנזק המלך" אולם הצדדים לא הסכימו להצעתי ולכן אין מנוס מלהכריע בסוגיה בבחינת "ייקוב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמ' ב').

 

דיון והכרעה

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם ניתן היה לתקן את המכשיר, ובנוסף האם התרשלה הנתבעת בביצוע התיקונים וגרמה למכשיר שלא יעבוד.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, במסמכים, ובהתרשמותי מהצדדים שנכחו בדיון, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל חלקית שכן התובעים הרימו את נטל המוטל עליהם אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות" (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598).

כשהגיע התובעת 1 למעבדת הנתבעת הגיע עם מכשיר תקול, עם בעיות אתחול- או בלשון הנתבע – בעיות ברכיב "המוח" של המכשיר.

הנני סבור כי על אף טענות התביעה לטרטורים ויתר דין ודברים מצד הנתבעת, דרישת פיצוי בסך של 4,000 ₪ בגין מכשיר שממילא הייתה לו בעיית אתחול איננה סבירה. בנוסף לא הוכח מצד התביעה כי הנזק שנגרם אינו בר תיקון. העובדה שהנתבעת לא הצליחה לתקן את המכשיר, לא מלמדת בהכרח על כך שאינו בר תיקון מאחר ואם הנתבע הינו רשלן לפי שיטת התביעה, אזי אין ללמוד מניסיונותיו הכושלים על כך שהמכשיר אינו בר תיקון. ללא חוות דעת מקצועית של מומחה קשה להוכיח קשר סיבתי בין התיקון הרשלני הלכאורי- לבין הנזק שכן ייתכן שהנזק נגרם בגין הבעיה הראשונית מושא הפנייה לנתבעת.

מצד שני נציג הנתבעת אינו מכחיש את טענות התביעה הקשות באשר להחזקת הכספים אצלו, ואמירותיו הבעייתיות לפיהן הוא יפגום במכשיר בכוונה על מנת להשיב כספיו ממעבדת המִשנה.

יש לציין שאין בבעייתיות זו בלבד בכדי לחייבו בנזיקין, אלא שבנוסף לכך, שוכנעתי מטענות התביעה כי ביום מסירת המכשיר לידי הנתבע המכשיר אכן עבד בצורה כלשהי.

יושם לב כי טענת הנתבעת שהועלתה בדיון, לפיה המכשיר היה מושבת ביום המסירה, לא הועלתה בכתב ההגנה ששם נאמר- בעיות אתחול בלבד.

דבר נוסף אליו יש להתייחס הוא רכיב הקטנת הנזק, כפי שציינתי לעיל התובעים לא טרחו להציג קבלות באשר לחסרון הכיס שנגרם להם. כפי שטען נציג הנתבעת בדיון, מדוע לא ניסו הנתבעים אחרי הכול לתקן את המכשיר ובכך לא הקטינו התובעים את נזקם (על חובת הקטנת הנזק ראו ע"א 252/86 יצחק גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , מה (4) 045).

 

לסיכום, וכפי שציינתי לעיל דין התביעה להתקבל חלקית, הנתבעת תפצה את התובעים בסכום גלובאלי של 500 ₪ בגין "תוספת הנזק" שנגרם למכשיר, אשר ישולמו תוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, כאשר סכום זה כולל בתוכו את רכיב הוצאות התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ