אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35721-11-14 כהן נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

ת"ק 35721-11-14 כהן נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
35721-11-14
26/04/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
עמית כהן
נתבעים:
אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
פסק דין
 

 

 

א. מונחת בפני תביעה לחיוב הנתבעת בהשבת תשלום בגין רכישת מדיח כלים שלטענת התובעת איננו תקין והיא מבקשת את ביטול העסקה.

 

ב. אין מחלוקת כי התובעת רכשה מדיח כלים בחנות הנתבעת במודיעין תמורת סך של 1,290 ₪. חשבונית הרכישה צורפה לכתב התביעה.

 

ג. לטענת התובעת, לאחר שהמדיח הגיע לביתה, נפתח והותקן על ידי הטכנאי מטעם הנתבעת, היא שילמה לו בגין הרחבת אחריות עד לשנת 2019 ובגין התקנת שקע הגנה וחומרי ניקוי בסך של 1344 ₪. לטענת התובעת, היא שוכנעה לחתום על ההרחבה וההתקנה מכיון שהיתה "עייפה אחרי משמרת לילה כאחות בחדר לידה". עוד לטענתה, מיד בהפעלות הראשונות היא גילתה סימני חלודה בחלל המדיח וכן כי המדיח איננו מנקה היטב ומשאיר סימנים עכורים על הכלים. היא הזמינה טכנאי משירות הנתבעת, אשר טען בפניה כי איננו יכול לטפל בחלודה ולכן הוזעק לאחר מכן, טכנאי אזורי בכיר שטען כי החלודה היא תוצאה של שימוש במלח בכמות רבה מדי ושלא בהתאם להוראות.

 

בכתב תביעתה עתרה התובעת לביטול העסקה תוך החזרת תמורתו ועלות רכישת הבטוח המורחב והשקע שהותקן במכונה.

 

התובעת חזרה על טעוניה אלה גם בעדותה בפני בבית המשפט. התובעת העידה כי סימני החלודה החלו שבועיים לאחר שהחלה בשימוש וכי אין המדובר במדיח ראשון אותו היא רוכשת וממילא יודעת כיצד לתפעל מדיח כלים. התובעת העידה כי אין זה המדיח הראשון שלה והיה לה מדיח קודם שעבר אצלה 7 שנים.

 

ד. הנתבעת מצדה טוענת כי המדיח תקין לחלוטין, כי סימני החלודה נראו לאחר שלושה שבועות ולא שבועיים, וכן כי החלודה נגרמה רק בגלל השימוש המופרז במלח בעת ניקוי הכלים. מטעם הנתבעת העיד נציג הנתבעת מר אברהם אשריאן שחזר בע"פ על טעון זה וטען כי הוא עצמו בעל ניסיון של שנים ויכול לאשר כי זו הסיבה להווצרות החלודה. נציג הנתבעת עצמו לא בדק את המדיח. לכתב ההגנה צורף דף הוראות מילוי המלח בעת הפעלת המדיח. עוד הוסיף וטען נציג הנתבעת, בהקשר זה, כי תמורת 1,200 ₪ שהוא מחיר המדיח, אין התובעת יכולה לצפות ולקבל "רולס רויס".

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל [בחלקה] ואלה נימוקי:

 

  1. המדיח נרכש ביום 20.8.14 [ראה הזמנה מסומנת "ב" מצורפת לכתב התביעה]. המדיח נפתח לשימוש ראשון ביום 24.8.14 בידי הטכנאי עמנואל [ראה נספח "ד" לכתב התביעה]. פניית התובעת אל הנתבעת היתה לראשונה ביום 14.9.14 דהיינו, בדיוק 3 שבועות אחרי פתיחת המכונה לשימוש ראשון.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ