אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חממי נ' שלום

חממי נ' שלום

תאריך פרסום : 10/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
35720-12-16
06/06/2017
בפני הרשם הבכיר :
אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
אמיר חממי
נתבע:
ניסים שלום
פסק דין
 

 

המחלוקת היא אם זכאי התובע, שהוא מתווך מקרקעין, לדמי תיווך מאת הנתבע שמכר דירתו של באמצעות התובע בתקופת בלעדיות, מקום בו הסכם הבלעדיות לא נחתם במסמך נפרד.

 

1.בין הצדדים אין מחלוקת באשר לעובדות.

הנתבע ביקש למכור דירתו ולצורך כך פנה לתובע שהוא בעל רישיון לתיווך במקרקעין. הצדדים חתמו על הסכם תיווך במסגרתו התחייב הנתבע לשאת בדמי תיווך של 1%+מע"מ ממחיר הדירה והסכם בלעדיות לתקופה של חצי שנה מיום 18/5/16 ועד ליום 18/11/16 (להלן: תקופת הבלעדיות).

הנתבע לא היה שבע רצון מכך שדירתו לא נמכרה בתוך תקופה קצרה ולפיכך פנה למתווך מקרקעין אחר. ביום 30/10/16 נמכרה דירת הנתבע באמצעות המתווך האחר וזאת בתוך תקופת הבלעדיות שניתנה לתובע.

 

2.לטענת התובע ביצע פעולות לשיווק הנכס בתקופת הבלעדיות: פרסום הנכס באתר "יד 2", הפצה ללקוחות פוטנציאלים וביקור בנכס עם רוכש פוטנציאלי.

עוד טען שכשגילה שהנתבע פנה למתווך אחר ובכך הפר את הסכם הבלעדיות, פנה אל הנתבע והסביר לו פעם את משמעות ההתקשרות עם המתווך האחר וכי הוא עלול לשלם דמי תיווך כפולים. לטענתו, מרגע שחתם הנתבע הסכם תיווך עם המתווך האחר, הפסיק הנתבע לשתף איתו פעולה ולא איפשר לו להציג את הדירה לרוכשים פוטנציאליים.

בנסיבות אלה הגיש התובע תביעתו לדמי תיווך ולפיצוי בגין דמי התיווך הפוטנציאליים מרוכש פוטנציאלי, כמו גם פיצוי בגין פגיעה בשם טוב ועוגמת נפש.

 

3.מנגד, לא מכחיש הנתבע שנחתם בין הצדדים הסכם תיווך ובצידו הסכם בלעדיות, אלא שזה לא נחתם במסמך נפרד. ואולם, לטענתו, בשל מצבה הבריאותי של אשתו ומאחר שהתובע משך 3 חודשים הביא לדירה 4 רוכשים פוטנציאליים בלבד, פנה גם למתווך נוסף כדי שימכור את הדירה במהרה.

לטענתו על-פי עצה שנתן לו המתווך האחר, להסכם הבלעדיות עם התובע לא היה תוקף.

 

4.מכוח סמכותי לפי תקנה 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 מאחר שהצדדים אינם מיוצגים בידי עורך דין בדיון בפניי אתייחס לטענותיהם כפי שעלו בכתבי הטענות, בדיון בפניי ובחלופת המכתבים בינם, באמצעות עורכי דין שייצגו את הצדדים (צורפו כנספחים לכתב התביעה).

המחלוקת היא אם חייב הנתבע בדמי תיווך לתובע למרות שמכירת הדירה נעשתה באמצעות מתווך אחר וזאת מקום בו הסכם הבלעדיות לא נחתם במסמך נפרד.

 

דיון ומסקנות:

5.סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו-1996 (להלן: חוק המתווכים) קובע את התנאים בהם מתווך זכאי לדמי תיווך בגין עסקה שבוצעה ובינם אם היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב (סע' 14(א)(3) לחוק המתווכים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ