אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלום ואח' נ' שי

פלום ואח' נ' שי

תאריך פרסום : 25/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
35713-04-16
19/04/2017
בפני השופט:
זיו אריאלי

- נגד -
תובעים:
1. עומר פלום
2. חנה פלום

נתבע:
אברהם שי - עו"ד
פסק דין


התובעים שכרו את שירותי של הנתבע, עו"ד במקצועו, על מנת שייצג אותם ויעתור בשמם לבית המשפט לקבלת צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד שכנם. לטענת התובעים, הנתבע לא סיפק את השירות המשפטי עליו סוכם, וכן התרשל כלפי התובעים בטיפולו בעניינם. מכאן התביעה.
 

 

רקע וטענות הצדדים:

 

1.על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים פנו אל הנתבע במהלך שנת 2013, ונחתם ביניהם הסכם שכר טרחה, לפיו ישלמו התובעים לנתבע סך של 12,000 ₪ - 50% בגין הכנת התיק ו- 50% עבור ניהול המשפט. התובעים, אשר סמכו על הנתבע – העבירו לידיו מראש את שני התשלומים. בתום פגישה בת כשלוש שעות הוכנו על ידי הנתבע תצהירים לחתימת התובעים, והתובעים אף מסרו לידי הנתבע את חומר הראיות שברשותם. בשלב מסוים ביקשו התובעים מהנתבע להקפיא את הטיפול בעניינם, בשל רצון למצות הליך של 'מעין גישור', אשר במסגרתו נערך ניסיון לפשר בין התובעים לבין השכן. כעבור מספר חודשים פנו התובעים לנתבע, הודיעו לו כי הליך הגישור לא עלה יפה, וביקשו "להתניע מחדש" את ההליך המשפטי. בשלב זה, כך נטען, הופנו התובעים לטיפולה של עו"ד יפעת שי-יוספזון, בתו של הנתבע העובדת במשרדו. לטענת התובעים, קיבלו טיפול לא מיומן, ממי שזה עתה סיימה את לימודיה. התובעים הפצירו בעו"ד שי-יוספזון לפעול בנמרצות בעניינם, אך נענו כי עליהם להעביר למשרדו של הנתבע ראיות נוספות לביסוס הצו, לרבות הקלטות של הרעשים שהקים השכן (אשר היו חלק ממסכת ההטרדות ממנה סבלו התובעים).

 

2.עוד נטען בכתב התביעה כי בשלב מסוים 'נקעה נפשם' של התובעים מאופן ייצוגם, והם פנו לקבלת ייצוג על ידי עו"ד אחר. נטען כי על בסיס חומר ראיות כמעט זהה לזה שמסרו לנתבע – עתר בא כוחם החדש של התובעים לבית המשפט, וניתן צו הרחקה כנגד השכן, למשך חודשיים. במסגרת הייצוג ע"י בא כוחם החדש לא נדרשו התובעים להמציא חומרים אשר הנתבע דרש מהם כתנאי להגשת העתירה בשמם. בנוסף, נטען כי על פי חוות דעתם של מומחים לרעש – לא ניתן להגיש חוות דעת קבילה לסוג הרעשים מהם סבלו התובעים. לפיכך, נטען כי התניית המשך הטיפול והגשת העתירה בקבלת הקלטות כאמור – הייתה לשווא.

 

3.הנתבע הכחיש את אחריותו ואת חבותו. נטען כי הסכם שכר הטרחה בינו לבין התובעים נחתם ביום 21.10.12, ואכן התובעים פנו למשרדו של הנתבע בבקשה כי יוּצא צו מניעת הטרדה מאיימת כנגד שכן של התובעים. נטען כי כבר בפגישה הראשונית נכחה בתו של הנתבע ושותפתו, עו"ד יפעת שי-יוספזון. הנתבע לא הכחיש כי סוכם על תשלום שכה"ט בסך 12,000 ₪, אשר יחולק לשני תשלומים, וכי סכום זה שולם על ידי התובעים. עם זאת הפנה הנתבע לסעיף 4 להסכם, ממנו עולה כי סכום שישולם – לא יוחזר לידי הלקוח. נטען כי בתום הפגישה הראשונית נחתם תצהיר של התובע (תצהיר של הנתבעת לא נחתם, שכן נדרש ביצוע השלמות מסוימות), והתובעים התבקשו להשלים נתונים ומסמכים על מנת שניתן יהיה להגיש את הבקשה לבית המשפט. הועברה לידי התובעים באותו מועד רשימה מסודרת של השלמות [אשר כונתה על ידי הצדדים "שיעורי בית" – נספח ד' לכתב ההגנה]. כעבור כחודש הודיעה התובעת לעו"ד שי-יוספזון כי התובעים מבקשים להקפיא את הטיפול בעניינם עד להודעה חדשה. עד לאותו מועד בוצעה על ידי משרדו של הנתבע עבודה רבה (התכתבויות, הוצאת שאילתא ממשרד הפנים, צפיה בשעות של סרטוני מצלמות אבטחה, שיחות טלפון עם התובעת). ביום 1.1.13 נערכה פגישה נוספת במשרדי הנתבע, במהלכה נערכו שינויים בתצהירו של התובע. התצהיר נחתם בפני עו"ד שי-יוספזון. באותו יום העביר הנתבע לתובעת טיוטת תצהיר לשם חתימה בפגישתם הבאה. בנוסף, נמסרו לתובעים משימות להשלמה (לרבות הכנת תצהירים על ידי אחרים). מאז הפגישה בחודש ינואר לא העבירו התובעים את החומר המבוקש למשרדי הנתבע, ולא נשלחו למשרדו המצהירים הנוספים להם התבקשו התובעים לדאוג. הקשר בין משרד הנתבע לבין התובעים נותק למשך כשנה ומחצה.

 

4.עוד נטען כי ביום 24.6.14 שלחו התובעים למשרדי הנתבע מסמכים בעניין אזרחי שאינו חלק מהטיפול בפרשה, והתובעת ביקשה את חוות דעתו של הנתבע באשר לסיכויי הגשת ערעור. נטען כי התובעת 2 עמדה על קבלת חוות דעתו של הנתבע, על אף שנמסר לה כי הנושא אינו בתחום מומחיותו. הנתבע ערך טיוטה של חוות דעת וכן שוחח עם התובע באשר לסיכוי הגשת בקשת רשות ערעור בתיק האחר. בחודש יולי 2014 הגיע התובע למשרדי הנתבע, והודיע כי ההטרדות מצד השכן פסקו וכן כי חלה רגיעה של כמספר חודשים אם כי ציין ש"לאחרונה" שוב החלו מטרדי רעש. בהמשך לפגישה זו הכין הנתבע מכתב אזהרה למשפחת השכנים. בעקבות המכתב שוחח הנתבע עם ב"כ של משפחת השכנים. לאחר שיחה זו שוב נותק הקשר בין הנתבע לבין התובעים. בחודש דצמבר 2014 פנה התובע לעו"ד שי-יוספזון, עדכן אותה כי לאחר משלוח המכתב חלה רגיעה, אך כעת שוב קיימים מטרדי רעש. התובע הונחה להקליט במשך שבוע ימים את הרעשים מבית משפחת השכנים, וכן הונחה לפנות לשוטר הקהילתי. בנוסף, בשיחה טלפונית בין התובעת לבין הנתבע ביקשה התובעת את טיפולו של הנתבע בעניין בתחום הנזיקין, הוסבר לה כי משרדו של הנתבע אינו עוסק בתחום זה, ורק אז העלתה התובעת את נושא שכה"ט ששולם לנתבע. בהמשך לשיחה זו נשלחה לנתבע הודעת דוא"ל, במסגרתה דרשו מהנתבע החזר של 6,000 ₪. בהודעה זו לא הועלתה כל טענה באשר לאופן טיפול המשרד או הנתבע בעניינם של התובעים. לטענת הנתבע, הסיבה להתמשכות הטיפול בעניינם של התובעים – נעוצה בהתנהלותם של התובעים בלבד.

 

5.במסגרת הדיונים שהתקיים בפני העידו התובעים, הנתבעת ובתו. העדויות התאפיינו באריכות יתרה, הרבה מעבר למקובל בבית משפט לתביעות קטנות. עדויות הצדדים התפרשו על פני שתי ישיבות בנות מספר שעות כל אחת. אפשרתי לצדדים לפרוש טענותיהם במלואן, בין היתר על מנת לוודא כי יומם של הצדדים בבית המשפט ניתן להם, וכי טענות הצדדים נהירות לי. בנוסף, הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

 

6.יצוין עוד, כי אפשרתי לתובעים להיות מיוצגים על ידי עו"ד מטעמם. התובעים הודיעו באופן ברור ונחרץ כי אינם מעוניינים בייצוג בהליך זה.

 

דיון והכרעה:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ