אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברק ואח' נ' מזרחי ואח'

ברק ואח' נ' מזרחי ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
35688-08-16
01/01/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובעים:
1. עובדיה ברק
2. דרור עובדיה

נתבעים:
1. דניאל מזרחי
2. חברת ביטוח מנורה

פסק דין
 

1.לפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לקטנוע של התובע 1 בתאונת דרכים בין הקטנוע לרכבו של נתבע 1. תובע 2 נהג בקטנוע המצוי בבעלותו של תובע 1. עקב התאונה, כך נטען, יצא הקטנוע מכלל שימוש.

 

2.לטענת התובעים, ביום 6.1.2016, בשעה 8:20, נהג התובע 2 במהירות 40 קמ"ש לערך ברחוב שלמה דוגה בירושלים, מכיוון דרום לצפון, ישר לאורך הרחוב מביתו שלו לכיוון יציאה מהרחוב. בהיות התובע 2 מול בניין מספר 21, ביתו של הנתבע 1, בצידו הימני של הכביש, באה מכונית ממול הנהוגה על ידי נתבע 1 וביצעה פנייה שמאלה ללא כל איתות בדרך, חסמה את מסלול נסיעתו של התובע 2 ובכך גרמה לפגיעה בקטנוע. הוזמנו אמבולנס ומשטרה. לטענת תובע 1, שהוא אביו של תובע 2, בשיחה עם אביו של נתבע 1 במקום התאונה, ביקש האחרון שלא להתלונן במשטרה כי הדבר יפגע בבנו הנתבע 1 משום שנהג ללא מלווה. על פי הנטען, הוא הבטיח כי יישא בכל ההוצאות הכספיות בגין הנזקים שנגרמו לתובע 2 על פי חוות דעת שתיקבע על ידי שמאי.

 

חמישה ימים לאחר מכן, קבע השמאי כי הואיל וגובה הנזק לקטנוע עולה על 60% משוויו של הקטנוע, כי אז הקטנוע נמצא במצב של "אובדן גמור". התובעים פנו לחברת הביטוח של הקטנוע וזו השיבה להם כי נתבעת 2, חברת הביטוח המבטחת את נתבע 1, דחתה את התביעה בנימוק כי "לא היה מגע בין הרכבים, רכב במבוטחנו לא גרם נזק...אנו טוענים לחוסר אשמה מצד נהג מבוטחינו בכך שנהג מבוטחך נהג בחוסר זהירות ו/או ללא תשומת לב". התובעים פנו למשטרת ישראל והגישו תלונה. התובעים ביקשו להדגיש כי הנתבע 1 ואביו הודו באחריותו לתאונה לפני התובעים ועורך דינם, אולם חזרו בהם, ומכאן התביעה.

 

אשר על כן, הם מבקשים לחייב את הנתבעים בעלות הנזק בהתאם לחוות דעת השמאי וכן בגין שכ"ט עו"ד על סך של 3000 ₪, עוגמת נפש וכאב סבל פיסי.

 

4.הנתבעים מנגד, מבקשים לדחות את התביעה. לטענתם, עת הבחין נתבע 1 בקטנוע הנהוג על ידי תובע 2, עצר את רכבו על מנת לפנות שמאלה לחניית ביתו ןהמתין עד שיחלוף על פניו. ברם, התובע 2 ככל הנראה נבהל והחליק עם הקטנוע ופגע ברכב צד ג' שחנה בצד הכביש שהינו שייך למשפחתו של הנתבע 1. בכל הנוגע לגובה הנזק, נטען כי יש לדחות את רכיב הוצאות בגין שכ"ט עו"ד משמדובר בהליך המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות ובכל הנוגע לסבלו הפיסי ואובדן ימי עבודה, יש לדחות ראש נזק זה הואיל ושומה על התובע 2 לתבוע תביעת גוף את מבטחת החובה של הקטנוע ולא ניתן לדון בנזק גוף בבית משפט לתביעות קטנות.

 

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צורפותיהם, ולאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ברובה בנוגע לאחריות לקרות התאונה, אולם לא ביחס לגובה הנזק.

 

על פי עדות התובע 2, מדובר ברחוב בעל שני נתיבים בעלי כיוון נגדי, כשבצידו הימני רכבים חונים וכך גם בצידו השמאלי. הקטנוע נסע מכיוון דרום לצפון בנתיב הימני כשמימינו רכבים חונים אולם על פי התשריטים שהוצגו שדה הראייה ביחס לנתיב השמאלי למכוניות המגיעות מהנתיב הנגדי הוא פתוח. התאונה אירעה באזור הכניסה לחניון הבניין בו התגורר, כך הסתבר, הנתבע 1, עת נתבע 2 ביקש לפנות מהנתיב הנגדי שמאלה לכיוון החניון.

 

נחזור לעדויות בעלי הדין.

 

לשיטת הנתבעים, "הנתבע 2 לא פנה שמאלה בכלל הוא ראה אותך במרחק של 30 מטר ואתה איבדת את השליטה על האופנוע ואתה פגעת בו משמאל כשהוא נמצא בנתיב שלו" (עמ' 3, שורות 13-14). לטענת נתבע 2, רכבו היה בעצירה מוחלטת במרחק של 30 מטר והתובע 2 "התבלבל פתאום הוא עף ופגע ברנו פלואנס של אמא שלי, שחנה בצד...והוא נהדף לי במספר רכב של היונדאי. לא פניתי. עצרתי עצירה..אני לא פגעתי בו עם האוטו שלי" (עמ' 3, שורות 24-27).

 

הדבר תמוה, נוכח הסתירה בין טענתו כי לא פגע בתובע 2 עם הרכב שלו וכך גם נתבעת 2 במכתבה ציינה כי "לא היה מגע בין הרכבים" ומהעבר האחר, נתבעת 2 בחקירה הנגדית לתובע 2 מציינת כי התובע 2 פגע ברכב נתבע 1 משמאל כשהוא נמצא בנתיבו. בין אם התובע 2 פגע ברכבו של נתבע 1 ובין אם נתבע 1 פגע בקטנוע של תובע 2, בשני המצבים יש מגע בין כלי הרכב. הדבר מתיישב עם טענת התובע 2 בהודעתו על תאונת דרכים למשטרת ישראל כי הקטנוע שלו "פגע ברכבו והועף שמאלה". ודוק; התובע 2 אינו מכחיש שהקטנוע שלו הוא זה שפגע ברכבו של הנתבע 1 אלא טוען כי הנתבע 1 פנה בחוסר זהירות לשם ביצוע חניה. הדבר אף מתיישב עם מוקדי הנזק. הנתבעים אינם חולקים על כך שצידו השמאלי של הקטנוע נפגע כתוצאה מהתאונה אולם סבורים כי הדבר נגרם כתוצאה מכך שהקטנוע "עף על המגן האחורי ודופן של הרכב" שחנה בצד ימין של הכביש (ראו עמ' 4, שורה 28), דבר שלא הוכח ולא מתיישב עם הנזקים כאמור, גם ממראה התמונה של רכב הנתבע 1 אשר צורף לכתב התביעה, ביחס לצידו הימני. לכך יש להוסיף, כי נתבע 1 מודה שהוא הבחין בקטנוע במרחק של 30 מטר נוסע בכביש הראשי, הלכה למעשה, כך שלא ברור מדוע בכל זאת ביצע את הפנייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ