אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35688-02-14 זריהן ואח' נ' עיצובים ואח'

ת"ק 35688-02-14 זריהן ואח' נ' עיצובים ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
35688-02-14
22/12/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובעים:
1. ענת זריהן
2. אייל זריהן

הנתבעים:
1. אגם עיצובים
2. גיא הינדרי

פסק דין
 

 

1) התביעה היא לחיוב הנתבעים בסך 12,000 ₪ בגין מוצר (אריחי זכוכית במטבח) תקול שלטענת התובעים, סיפקו להם הנתבעים, במסגרת עסקה לרכישת אריחי זכוכית לבית.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) התובעים טוענים בתביעתם בין השאר, כי הנתבעים ביצעו בביתם עבודות חיפוי זכוכית במטבח. לטענתם, לאחר שלושה חודשים החלו להופיע על הזכוכית במטבח כתמים חומים. לטענת התובעים הם פנו לנתבע 2 (להלן: "הנתבע") מספר פעמים אך למרות הבטחותיו הוא לא הגיע להחליף את הזכוכיות. לטענת התובעים כל ההתקשרות מול הנתבעים נעשתה בעל-פה. בעקבות החלטת בית המשפט מיום 21.5.14 נימקו התובעים כיצד כומתה התביעה, שהועמדה כאמור על סך 12,000 ₪, כלהלן: סך של 8,000 ₪ עבור העבודה של החיפוי; סך של 2,000 ₪ עבור פירוק חיפוי הקיר וסך של 2,000 ₪ עבור הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

 

4) הנתבעים טוענים להגנתם בין השאר, כי הנתבעת היא עסק פרטי לשיווק, למכירה ולהתקנה של זכוכיות ומקלחונים. הנתבעים טוענים כי בתחילת חודש מרץ 2013 הזמינו התובעים עבודות שונות לרבות מעקה, מקלחונים וחיפוי קירות זכוכית במטבח. הנתבעים טוענים כי העבודה בוצעה לשביעות רצונם של התובעים. מוסיפים הנתבעים בלטעון כי הנתבע הבהיר לתובעים הוראות זהירות ביחס לזכוכית ובין היתר, להימנע ממגע עם חום כגון סירי בישול וכן איסור לעשות שימוש בחומרים כימיים שעלולים לפגוע בצבע. הנתבעים טוענים כי ביום 30.9.13 פנתה התובעת אל הנתבע בטענה כי באחת הזכוכיות התגלה כתם שמקורו אינו ידוע לה. הנתבעים טוענים כי למרות שהפניה נעשתה זמן רב לאחר ביצוע העבודות ולמרות שהנתבע לא העניק לתובעים אחריות ביחס לעבודה, הנתבע בדק את טענות התובעת והתברר כי אחת הזכוכיות שהותקנה בסמוך לכיריים נשרפה בשל הצמדת סיר בישול רותח לזכוכית. מכאן, לדידם של הנתבעים, הליקוי הנטען נובע כתוצאה ממחדל אשר מקורו בתובעים שפעלו בניגוד להוראות שניתנו להם. חרף האמור, הנתבע החליף את הזכוכית על חשבונו. לטענת הנתבע, התובעים הם אלו שבחרו את הדוגמא שהותקנה והעבודה התבצעה בנוכחותם והם אף הביעו את שביעות רצונם מהעבודה. לטענת הנתבע, כמה ימים לאחר סיום העבודה פנו התובעים אל הנתבע בטענה כי הם אינם שבעי רצון מהדוגמא. הנתבע הודיע לתובעים כי הדוגמא נבחרה על-ידם ואין זה מאחריותו להחליף אותה ללא תשלום מצדם.

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6)לאחר עיון במכלול החומר שהוצג בבית המשפט, התביעה אינה מגלה עילה ממוקדת וברורה כנגד הנתבעים, ולא רק. מלבד תמונה אחת שהציגו התובעים באמצעות מכשיר הטלפון הנייד לעניין החלק התקול באריחים במטבח, לא צירפו התובעים תמונות או ראיות כלשהן שיש בהן להעיד על טיב ואיכות השירותים שסיפקו הנתבעים, כך לא הוכחה טענת התובעים בדבר איכות העבודות שביצעו הנתבעים בדירתם, הן לעניין העבודה המקורית והן לעניין החלפת החלק התקול. מטיעוני הצדדים בדיון בבית המשפט, עולה כי הנתבעים פעלו להחליף את החלק התקול האמור, זאת לאחר קבלת הסכמת התובעים לגוון של החלק החדש [שורה 10 בעמוד 2, ושורה 1 בעמוד 3 בפרוטוקול]. אי לכך, בהעדר עילה ממוקדת וברורה כנגד הנתבעים, לא כל שכן עילה מוכחת, דין התביעה להידחות.

 

7) למעלה מכך ולמען ההנחה הזהירה שמא שגיתי במסקנתי דלעיל, הגם תימצא עילה בתביעת התובעים, סבורני כי דין התביעה להידחות גם בשל הקשיים שמעוררת התביעה בשאלת הנזק. בדיון בבית המשפט עלה בין השאר כי אריח הזכוכית התקול במטבח הוא חלק אחד מתוך שבעה חלקים, כאשר עלות האריחים במטבח היא כ-8,000 ₪ [שורה 1, עמוד 2 בפרוטוקול]. זאת ועוד, מעדות התובעת עלה כי היקף העסקה בין התובעים לנתבעים הוא קרוב לסך 38,000 ₪ כאשר עסקה זו כללה עבודות ואריחים לחלקים נוספים בדירה, והתובעים לא העלו טענות מוכחות לעניין איכות וטיב עבודות הללו. מכאן, לא ברורה תשובת התובעים לעניין כימות התביעה והעמדתה על סך 12,000 ₪, כאשר למעשה, לפי הכימות האמור נראה כי מבוקש פיצוי עבור כל העבודות שבוצעו במטבח בשעה שהחלק התקול - ואשר כבר הוחלף כאמור - הוא חלק אחד מתוך שבעה חלקים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ