אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35613-07-15 לדרמן נ' אלמוגים החזקות בע"מ

ת"ק 35613-07-15 לדרמן נ' אלמוגים החזקות בע"מ

תאריך פרסום : 18/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
35613-07-15
04/11/2015
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
אלמוגים החזקות בע"מ
המשיב/התובע:
דניאל דמיטרי לדרמן
החלטה
 

 

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

 

1.ביום 17.7.15 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה על סך 1,000 ₪ בגין משלוח מסרון פרסומת לטלפון הנייד שלו ביום 12.7.15 ללא הסכמתו.

התובע צירף לכתב התביעה את מסרון הפרסומת ואת התשובה שהשיב למסרון בשם הבדוי איציק כהן. כמו כן, צירף התובע תמליל של שיחה אותה ערך עם הנתבעת תחת השם הבדוי איציק כהן כדי לברר את זהותה של החברה שעומדת מאחורי מסרון הפרסומת.

 

2.אין מחלוקת שהנתבעת קיבלה את כתב התביעה ולא הגישה לבית המשפט כתב הגנה במועד. בקשה ראשונה שהגיש התובע למתן פסק דין בהיעדר הגנה נדחתה אך נקבע כי ככל שהנתבעת לא תגיד כתב הגנה עד 20.9.15 יובא התיק לעיון בית המשפט ביום 22.9.15 כדי לבחון אם יש הצדקה למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

הנתבעת טוענת כי ההחלטה הנ"ל מיום 31.8.15 נשלחה אליה אבל התקבלה רק ביום 29.9.15 במהלך חול המועד סוכות והגיעה לעובדת המטפלת בתביעה רק ביום 6.10.15 וזו גילתה כי ביום 24.9.15 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

לפיכך, הוגשה בקשה לביטול פסק דין ביום 13.10.15.

 

3.באשר לסיבת המחדל טוענת הנתבעת כי כתב ההגנה אותו היא מצרפת לבקשה הוכן לשם הגשתו אך בשל תקלה בתום לב במזכירות החברה הנתבעת נשמט בין שאר המסמכים ולא הוגש לבית המשפט במועד.

 

4.לגופו של עניין, נטען כי הנתבעת פנתה אל התובע בהסתמך על פרטים שמסר התובע בחברת דיגיטל אימפקט (להלן: "דיגיטל") אשר מספקת לנתבעת שירותי לידים, דהיינו פרטי מידע אודות לקוחות פוטנציאליים לרכישת מוצרים או שירותים לעסק.

נטען כי דיגיטל העבירה לנתבעת את פרטי התובע אשר התעניין בפרוייקט נשוא הפרסום ולכן נשלחה אליו הודעת פרסומת אחת.

הנתבעת מדגישה כי ע"פ תנאי ההתקשרות בינה לבין דיגיטל, התחייבה דיגיטל לספק לה רק לידים תקינים העומדים בתנאי הצעת המחיר ובהוראות החוק.

יוער כי במסגרת הבקשה לא צירפה הנתבעת את ההסכם בינה לבין דיגיטל.

נטען כי התובע בחר שלא לבקש להסיר את שמו ממאגרי המידע של הנתבעת, אלא להתקשר בעילום שם אל הנתבעת כדי לדלות פרטים אודות החברה המפרסמת ולהגיש תביעה שכל מטרתה להתעשר על חשבון הנתבעת.

נטען כי אין בשליחה של הודעה אחת, גם אם נשלחה בשוגג, כדי להצדיק פסיקת פיצוי לאור הסייג הקבוע בסעיף 30 א (ג) לחוק התקשורת (בזק ושידורים).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ