אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלינפלד נ' אלימלך ואח'

קלינפלד נ' אלימלך ואח'

תאריך פרסום : 26/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
35328-04-15
15/11/2015
בפני הרשמת הבכירה :
מרי יפעתי

- נגד -
התובעת :
סימה קלינפלד
נתבעים:
1. ג'ודי קיי אלימלך
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית שעניינה נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 30.9.13.

 

על פי כתב התביעה, התובעת הינה בעלת עסק ומעסיקה עובדים ביניהם שליחים. התאונה אירעה עת רכב מר שלום ג'רבי, עובד התובעת, על קטנוע בבעלות התובעת. נטען בכתב התביעה כי התאונה אירעה עת נהג הקטנוע נהג ברחוב סמילנסקי בנתניה מדרום לצפון. הנתבעת 1, אשר נהגה את רכבה באותה העת לימינו של הקטנוע, ביצעה בפתאומיות וללא כל התראה פניה חדה שמאלה וחסמה את נתיב נסיעת הקטנוע. נהג הקטנוע, אשר לא הצליח לבלום את הקטנוע, פגע ברכב הנתבעת 1. לאור הנזקים שנגרמו לקטנוע הוכרז הקטנוע כ"אובדן כללי", בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

 

מנגד, טענו הנתבעות בכתב ההגנה כי התאונה אירעה בשל רשלנות נהג התובעת אשר ביקש לעקוף את רכב הנתבעות, סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב הנתבעות.

 

דיון והכרעה:

 

בדיון בפני העידו שני הנהגים והוצגו בפני תמונות ממקום התאונה ותמונות הנזק ברכבים.

כל אחד מהנהגים חזר על גרסתו כפי שנטענה בכתבי הטענות. נהג התובעת, מר ג'רבי, העדי כי נדע אחרי רכב הנתבעת 1 וכי התאונה אירעה עת הנתבעת 1 ביצעה פניה שמאלה לצורך ביצוע פניית פרסה במקום בו קו הפרדה רצוף.

מאידך, העידה הנתבעת 1 כי אכן ביקשה לבצע פנייה שמאלה ואולם, עשתה כן רק לאחר שבדקה כי הכביש פנוי. עוד העידה כי בעת קרות התאונה היה חשוך בחוץ ונהג הקטנוע נסע ללא אורות. יוער כי טענה זו של הנתבעת 1 לפיה נסע הקטנוע ללא אורות לא נטענה בכתב התביעה.

 

בסיום העדויות ביקשה התובעת להמציא תמונות נוספות וכן את תיק המשטרה. בהחלטתי שניתנה בסיום הדיון התרתי לתובעת להמציא את ראיות נוספות.

 

מהמסמכים שהגישה התובעת לתיק ביהמ"ש עלה כי כנגד הנתבעת 1 הוגש כתב אישום בגין התאונה נשוא תיק זה, וכי הנתבעת 1 אף הורשעה בדין בהתאם להודאתה. יוער כי הנתבעות לא ציינו העובדה כי הוגש כתב אישום כנגד הנתבעת 1 וכי זו הורשעה בהתאם להודאתה לא בכתב ההגנה ולא בדיון בפני.

פסק הדין בבית המשפט לתעבורה מהווה ראיה לכאורה לאחריותה של הנתבעת 1 לתאונה בהליך שבפני (סעיף 42א לפקודת הראיות). המסקנה בדבר אחריות הנתבעת 1 לתאונה אינה נסתרת מתוך הדברים שעלו בעדויות הצדדים בדיון בפני ובראיות שהוצגו. יצוין כי מיקום הפגיעה ואופי הפגיעה ברכב הנתבעת 1 מתיישב עם גרסתו של נהג הקטנוע אשר העיד כי ניסה לבלום ולברוח מרכב הנתבעת 1 על מנת שלא לפגוע בה חזיתית.

הנתבעות הגישו תגובה למסמכים שהומצאו על ידי התובעת לאחר הדיון. לא מצאתי לקבל טענת הנתבעות בתגובה שהוגשה ולפיה יש להשית אשם תורם על נהג הקטנוע. טענה זו כלל לא נטענה בכתב התביעה ובדיון בפני ואף בתגובה זו נטענה בעלמא בלבד וללא כל ביסוס.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ