אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35278-10-13 נוביקוב נ' א.א.מ.נ חברה לבניין בע"מ

ת"ק 35278-10-13 נוביקוב נ' א.א.מ.נ חברה לבניין בע"מ

תאריך פרסום : 02/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשדוד
35278-10-13
23/02/2015
בפני השופט:
(בדימוס) פנחס אסולין

- נגד -
תובע:
גריגורי נוביקוב
נתבעת:
א.א.מ.נ חברה לבניין בע"מ
פסק דין
 

 

 

בתביעה זו מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 5,300 ₪.

 

הנתבעת הגישה, במסגרת תיק זה, תביעה שכנגד שעל פיה מבקשת לחייב את התובע לשלם לה את הסך של 33,800 ₪.

 

הנתבעת בנתה תוספת של מרפסות בבניין המגורים בו מתגורר התובע.

 

על פי טענת התובע, במהלך העבודה התקינה הנתבעת פיגומים ואלה הגיעו וכיסו צלחת לוויין שהוא התקין בסמוך לחלון דירתו. על פי טענה זו של התובע, נפגעה הצלחת על הבניין במהלך עבודת הנתבעת עד כי הוא נאלץ להשליך צלחת זו ובמקומה הוא התקין צלחת אחרת על גג הבית. ביחס למרכיב זה עותר התובע לחייב את הנתבעת של 1,800 ₪ וזאת על פי הצעת מחיר המתייחסת לצלחת לוויין שהעתקה צורף לכתב התביעה. עוד טוען התובע כי במהלך עבודת הנתבעת פגעו עובדי הנתבעת במזגן שלו. ביחס לכך מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 1,500 ₪ בגין תיקון מזגן וגם זאת על יסוד הצעת מחיר. מרכיב נוסף בכתב התביעה מתייחס לניקוי הקירות ופינוי פסולת מהמרפסת שבנתה הנתבעת בסמוך לביתו של התובע.

 

אין חולק על כך כי התובע לא שילם לנתבעת בגין תוספת הבנייה ולמעשה נאלצה הנתבעת לבנות מרפסת גם בצמוד לביתו וזאת על פי הדרישה לפיה יהיה מראה אחיד לבניין לאחר בניית המרפסות.

 

בתביעה שכנגד עותרת הנתבעת, כאמור לעיל, לחיוב התובע לשלם לה את הסך של 53,000 ₪. בדבריו בבית המשפט ציין נציג הנתבעת-התובעת שכנגד כי למעשה מכוונת תביעה זו לטענה לפיה גרם הנתבע שכנגד לעוגמת נפש לתובעת שכנגד. נציג התובעת שכנגד ציין מפורשות שאין תביעתו מתייחסת לשימוש במרפסת כי אם לעוגמת נפש בלבד (ש' 20-22 בעמ' 6 לפרוטוקול).

 

לאחר שבחנתי את אשר לפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות.

 

סבורני כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי מי מעובדי הנתבעת פגע בצלחת הלוויין שהוא התקין על חלון ביתו. פרט לעדותו לפיה נפגעה הצלחת הוא לא הציג כל תצלום של הצלחת לאחר הפגיעה ולמעשה הוא השליך את הצלחת מבלי לתעד את הנזק שנגרם לה מבלי לאפשר לנתבעת לבחון את הצלחת לאחר שזו נפגעה, כפי גרסת התובע.

 

אשר לתביעה בגין נזק למזגן, הוברר כי עניין זה לא עלה כלל בתביעה המקורית והוא עלה לראשונה בתביעה המתוקנת. גם ביחס למזגן לא עלה בידי התובע להוכיח כי זה נפגע על ידי מי מעובדי הנתבעת. גם עניין זה לא תועד על ידי התובע על מנת שניתן יהיה לקבוע שאכן המזגן נפגע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ