אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הררי נ' א.ס. לב הובלה ואחסנה בע"מ

הררי נ' א.ס. לב הובלה ואחסנה בע"מ

תאריך פרסום : 13/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
35266-08-17
21/04/2018
בפני השופט:
דניאל הורוביץ

- נגד -
תובע:
פנחס הררי
נתבעת:
א.ס. לב הובלה ואחסנה בע"מ
פסק דין
 

 

 

  1. לפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת ע"ס 11,860 ₪.

     

  2. ביום 10.6.2002 נערך בין הצדדים הסכם לפיו התחייבה הנתבעת לאחסן פסנתר השייך לתובע ולשמור עליו. לטענת התובע, הפסנתר היה יקר ערך והוא היה חדש במועד עריכת ההסכם ומסירת הפסנתר למשמורתה של הנתבעת. לטענת התובע, הבטיחה לו הנתבעת כי הפסנתר יאוחסן במחסן מאובטח של הנתבעת, בתא סגור שיגן עליו מפני מכות ושריטות. תמורת שירות האחסנה שילם התובע לנתבעת סך של 60 דולר ארה"ב לחודש, אשר כלל 10 דולר עבור ביטוח. הובלת הפסנתר מביתו של התובע אל מחסן הנתבעת נעשתה ע"י הנתבעת או מי מטעמה. ביום 24.11.2016 או בסמוך לכך הגיע התובע אל המחסן של הנתבעת כדי לבדוק את מצב הפסנתר. התובע נדהם לגלות כי חלף התא הסגור שהובטח לו, הפסנתר היה מונח במעבר צר. התובע פנה אל מנהל הנתבעת מר שמחה ושאל מדוע הפסנתר נמצא במעבר צר והאחרון השיב לו – כך לפי דברי התובע – כי הנתבעת עשתה הדברה במקום. בנוסף טוען התובע כי מר ולדימיר מנהל המחסן הודה בפניו כי מיום שהוא מונה למנהל המחסן לפני כחמש שנים מונח הפסנתר במעבר כשכל העת מלגזה משנעת במעבר פרטי אחסון וגורמת נזקים לפסנתר. לטענת התובע, הוא ניסה לתאם עם הנתבעת ביקור במקום כדי לבחון יחדיו את הנזקים שנגרמו לפסנתר אולם נציג הנתבעת סירב לשתף פעולה. כמו כן טוען התובע כי התברר לו שאין ביטוח לפסנתר המאוחסן. לטענת התובע, סירבה הנתבעת אף להוביל את הפסנתר לביתו של התובע והתובע נאלץ הוביל את הפסנתר לביתו ע"י גורם אחר. לטענת התובע, נגרמו לפסנתר נזקים רבים בעת שהפסנתר היה במשמורת הנתבעת, כגון שריטות, מכות, התקלפויות ציפוי וכיוצ"ב. התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת מומחה המהווה למעשה הצעת מחיר לתיקון הנזקים. כל ניסיונותיו של התובע לקבל פיצוי מהנתבעת לא צלחו. לטענת התובע, מגיע לו פיצוי מהנתבעת בין היתר מכח חוק השומרים, תשכ"ז-1967, וכן פיצוי בגין הפרת חוזה. מכאן התביעה בה עותר התובע לקבלת סך של 8,775 ₪ מאת הנתבעת עבור תיקון הפסנתר, סך של 585 ₪ שכר טרחת המומחה וסך של 2,500 ₪ בגין עוגמת נפש ופיצוי בגין הפרת החוזה.

     

  3. הנתבעת דוחה את טענות התובע. לטענת הנתבעת, הפסנתר התקבל אצלה כשהוא משומש במקור והתובע לא הוכיח כי בעת אחסנתו היה מצבו שונה. לטענת הנתבעת, מדובר בפסנתר משומש שלא נבדק בטרם אחסנתו. הפסנתר אוחסן בתוך חדר סגור במחסן והוא הוצא מהחדר רק לאחר שהתובע הודיע שהוא יבוא לקחת את הפסנתר. לטענת הנתבעת, התובע לא הוכיח שהפסנתר היה חדש בעת אחסנתו. טרם הובלת הפסנתר למחסן הוא נעטף היטב בשמיכות ובניילון ונותר כך עד ליום הוצאתו מהמחסן. לטענת הנתבעת, התובע לא הוכיח כי הפסנתר נפגע בעת הובלתו אל המחסן או בעת השהות במחסן. לטענת הנתבעת, אין לה התנגדות להוביל את הפסנתר שכן זו עבודתה ועיקר עיסוקה.

     

  4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והתרשמתי מהעדויות בדיון שהתקיים ביום 16.4.18, אני סבור כי יש לדחות את התביעה. להלן נימוקיי אשר יובאו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

     

  5. טענתו של התובע בכתב התביעה כי הפסנתר היה כביכול חדש בעת מסירתו לנתבעת למשמורת, לא הוכחה. התובע לא הציג אסמכתה מתי הוא רכש את הפסנתר, ואם הוא רכש אותו כחדש או כמשומש. יתרה מכך, טענתו כי הפסנתר היה חדש נסתרה בעדותו בדיון. בדיון הודה התובע כי "הפסנתר נרכש בשנת 1987". הנה כי כן, הפסנתר לא היה חדש כלל וכלל, וגילו היה 15 שנה לפחות, בעת שנמסר לנתבעת בשנת 2002.

     

  6. טוען התובע כי הנתבעת התרשלה בכך שבמשך שנים ארוכות, ולכל הפחות במשך כחמש שנים, עמד הפסנתר במעבר צר במחסן הנתבעת ולא בחדר סגור כפי שהתחייבה הנתבעת. מכיוון שהפסנתר עמד במעבר הצר, טוען התובע כי הפסנתר נפגע כל העת מהמלגזה ששינעה חפצים במעבר. התובע לא הרים את נטל הראיה להוכיח טענה זו והיא נסמכת על ספקולציה בלבד. התובע הודה בחקירתו כי בכל תקופת האחסנה, קרי כ-14 שנה משנת 2002 ועד שנת 2016, הוא לא ביקר במחסן. התובע, כך עפ"י עדותו, ביקר במחסן פעמיים בלבד. פעם אחת בשנת 2002 בעת שהפסנתר נמסר לנתבעת או בסמוך לכך, ופעם שניה בשנת 2016 כאשר בא התובע ליטול את הפסנתר. התובע לא ידע אפוא, ולא יכול היה לדעת, שהפסנתר עמד במעבר בכל התקופה בה היה הפסנתר במשמורתה של הנתבעת, או בחלק מהתקופה. התובע למעשה סומך את טענתו כי הפסנתר עמד במעבר, לא על ידיעה אישית, כי אם על שיחה שהוא ניהל עם מר ולדימיר ואסילייב העובד אצל הנתבעת (להלן: "ולדימיר"). לדברי התובע, ולדימיר אמר לו כי הפסנתר עמד במעבר ולא במחסן, מיום שמונה למנהל המחסן לפני כחמש שנים. לטענת התובע, גם המומחה מטעמו, מר רן פורטוגלי, אשר בא לבדוק את הפסנתר, שמע את ולדימיר אומר את הדברים. מר פורטוגלי לא נכח בדיון כדי למסור עדות. לטענת התובע, התייצב מר פורטוגלי לדיון אולם הוא לא יכול היה להמתין ולכן עזב את בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ