אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לאור נ' בן ישי ואח'

לאור נ' בן ישי ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
3526-08-16
23/11/2016
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע :
שמואל לאור
הנתבעים:
1. דרור בן ישי
2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 31.5.16 בשעה 10:00 לערך (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע, מס' רישוי 54-975-16, נהוג בידי התובע (להלן: "רכב התובע") ורכב נתבע 1, מס' רישוי 87-093-74, נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1") המבוטח בנתבעת 2.

 

התובע עתר לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה, כמפורט להלן:

א. נזק לרכב על פי דו"ח שמאי בסך של - 29,296.34 (כולל מע"מ).

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 700 ₪.

ג. ירידת ערך הרכב בסך של - 1,321.92 ₪.

 

להוכחת תביעתו הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

 

התובע אשר נהג ברכב התובע עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:

"ביום 31.5.16 בשעה 10:00 לערך נהגתי ברכב שמספרו 54-975-16 ברח' בגין בכפר סבא לכיוון צומת עליה, כלומר נהגתי ממערב למזרח. ברח' בגין כיוון נסיעתי היו 4 נתיבי נסיעה. ישנם שני נתיבים שהם השלישי והרביעי כיוון נסיעתי שמיועדים לפניה שמאלה כיוון נסיעתי, דהיינו לכיוון טירה. הנתיב הימני ביותר מבין ארבעת נתיבי הנסיעה מיועד לנסיעה ימינה לבי"ח מאיר, והנתיב שלשמאלו, דהיינו הנתיב השני מבין ארבעת נתיבי הנסיעה, מיועד לנסיעה ישר לכיוון אזור התעשיה. אני נהגתי ברכבי בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה המיועדים לפניה שמאלה כיוון נסיעתי. כלומר, נהגתי בנתיב השלישי מצד ימין. רציתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי לרח' טשרניחובסקי. הייתי 100-150 מטר לפני צומת העליה שזו צומת מרומזרת והרמזורים פעלו כסדרם. שני הנתיבים לפניה שמאלה כיוון נסיעתי היו ריקים. אני נסעתי בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה המיועדים לפניה שמאלה, ורכב אחד נסע מאחוריי. התקרבתי בנסיעה לכיוון הצומת. שני הנתיבים הימני ביותר, זה שלשמאלו, כלומר הנתיב המיועד לפניה ימינה והנתיב המיועד לנסיעה ישר, היו עמוסים בכלי רכב, היה בהם פקק תנועה. דלק אור אדום ברמזור המכוון את הנסיעה לכלי רכב שנוסעים בנתיב הימני המיועד לפניה ימינה ובנתיב לשמאלו שמיועד לנסיעה ישר. לגבי הרכב שלי שנסע בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה המיועדים לפניה שמאלה, אני לא יודע איזה אור דלק, שכן עוד הייתי במרחק של 150-200 מטרים לפני הצומת. אני נסעתי כאמור בנתיב הימני מבין שני הנתיבים המיועדים לפניה שמאלה, ולפתע פתאום מהנתיב השני, זה שמימיני, כלומר הנתיב שמיועד לנסיעה ישר בלבד, לפתע יצאה מכונית כשהיא סוטה שמאלה כיוון נסיעתה במהירות רבה כשהיא "חותכת" את נתיב נסיעתי והמשיכה בנסיעה באופן אנכי לכביש כשחלקה על הנתיב שלי וחלקה על הנתיב השמאלי ביותר מבין שני נתיבי הנסיעה המיועדים לפניה שמאלה. כדי למנוע את הפגיעה בה אני סובבתי את ההגה שמאלה כיוון נסיעתי כדי לברוח ממנה, וכתוצאה מכך החלק הקדמי ימני של הרכב שלי פגע בצד שמאל של המכונית הזו בגלגל אחורי ובדלת האחורית של צד שמאל של רכב נתבע 1. אני מציין שמהמכה הרכב של נתבע 1 הסתובב ונסע 20 מטר לכיוון הפוך עד שנעצר, כלומר הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר מבין ארבעת נתיבי הנסיעה שהיה פנוי בכיוון הפוך בערך 20 מטרים עד שנעצר. אני צירפתי לתביעה שלי שרטוט שבו ציינתי את צומת עליה, שרטטתי את הנתיבים וכיווני הנסיעה, ואת הרכב שלי שהוא מסוג ג'יפ ואת רכב הנתבע כיצד הוא חתך באופן אנכי את הנתיב שלו, את הנתיב שלי ואת הנתיב השמאלי ביותר מבין ארבעת נתיבי הנסיעה ואיך הוא הסתובב ונסע בנתיב השמאלי ביותר של הכביש נגד כיוון התנועה כ-20 מטרים עד שהוא נעצר. השרטוט מוגש ומסומן ת/1. הוברר שהרכב שפגע ברכב שלי היה נהוג ע"י נתבע 1 ומספרו 87-093-74, והוא היה מבוטח בנתבעת 2. אחרי התאונה יצאנו מכלי הרכב, אני ניגשתי לנתבע 1 ושאלתי אותו "מה קרה, איך יצאת ככה", הוא אמר "אני לא יודע. הייתי בהזיה, וראיתי מכונית לפניי, ולכן סטיתי שמאלה". לרכב שלי נגרמו נזקים. הנזק לרכב שלי מסתכם בסך של 29,296.34 ₪, כשסכום זה כולל בתוכו מע"מ, ירידת ערך בסך של 1,321.92 ₪, שכ"ט שמאי שילמתי בסופו של יום סך של 700 ₪ ולא 900 ₪ כפי שהשמאי רשם. אני מבקש לפסוק לזכותי את סכום הנזק שנגרם לי בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. אני רוצה להוסיף ולומר, באה המשטרה, הסתכלה ורק רשמה פרטים. התקשרתי לסוכנות הביטוח שלי, הודעתי על התאונה ונתתי את הפרטים. הם צלצלו לנתבע 1 ואמרו לו על הדיווח שמסרתי. הוא אמר להם "אני מצטער מאוד, הבן אדם שלכם אשם, הוא נכנס בי, הוא לא שמר מרחק והוא נכנס בי מאחור". זה מה שהוא אמר. גם קיבלתי את הדו"ח שהם רצו לתבוע אותי. אני מגיש את טופס ההודעה של נתבע 1 לחברת הביטוח של עצמו, הוא שרטט שרטוט והוא כתב שהאות מ זה המבוטח, כלומר זה הרכב שלו, של נתבע 1, והאות ג זה הרכב שלי, שהוא רכב פוגע והוא שרטט את הרכב שלו שכביכול הוא עומד בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה המיועדים לפניה שמאלה כשחזית הרכב שלו קדימה ושכביכול פגעתי ברכב שלו מאחור. הוא כותב "הרכב שנסע לפניי בלם בחוזקה, בלמתי גם אני, ולאחר מכן פניתי שמאלה לאחר שהשלמתי פניה שמאלה כעבור 3 שניות, פגע בי הרכב הפוגע מאחור". אז אני אומר שלא דובים ולא יער. הרכב מצולם במקום איך שהוא היה, וגם יש לי עדים. זה שקר שנכנסתי ברכב שלו מאחור. הפגוש האחורי של הרכב של נתבע 1 לא נפגע. יש תמונות".

 

עדה מטעם התובע, אירית דבוש, תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים:

"בתאריך 31.5.16 בשעה 10:00 בערך נסעתי ברכב שנהג בו שמואל לאור, מדובר ברכב שמספרו 54-975-16 ונהג בו התובע. אני ישבתי במושב הקדמי לצד מושב הנהג. נסענו ברח' בגין בכפר סבא לכיוון צומת עליה, דהיינו מכיוון מערב למזרח. בכביש יש 4 נתיבים, אנו נסענו בנתיב השלישי מצד ימין שהוא, וגם הנתיב הרביעי, מיועדים לפניה שמאלה לרח' טשרניחובסקי. אנחנו היינו בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה המיועדים לפניה שמאלה, כשלפתע רכב שנהג בו נתבע 1, באלפית השניה הגיע מהנתיב שמיועד לנסיעה ישר, כלומר מהנתיב השני מצד ימין, ופתאום הוא סטה שמאלה כיוון נסיעתו לעבר הנתיב שלנו. אז התובע שמואל בלם בלימת חרום וסטה שמאלה כיוון נסיעתו. כלי הרכב פגעו זה בזה, וכתוצאה מכך הרכב של נתבע 1 הסתובב ממש לכיוון הנגדי כשהוא בנתיב השמאלי ביותר מבין נתיבי הנסיעה והמשיך מספר מטרים כשחזיתו לכיוון ההפוך ונעצר. הייתי בהלם וירדתי מהרכב, ניגשתי לנתבע 1, שאלתי אותו אם הכל בסדר, אם הוא בסדר, זה סה"כ פח, הוא אמר לי "אני לא יודע מה קרה לי, אני לא יודע מה קרה לי" הוא היה מבולבל לגמרי. הצדדים החליפו פרטים. היתה עוד בחורה בשם קדאן שהיא נמצאת בחו"ל. היא נתנה לי את הטלפון שלה. אבל היא לומדת בחו"ל, ואני לא יודעת אם היא נמצאת בארץ. היא נסעה ברכב מאחורינו והיא נעצרה וראתה מה קרה. היא מסרה לי את הפרטים שלה. אני ישבתי מחוץ לאולם ביהמ"ש, ראיתי את נתבע 1 ואת נציג נתבעת 2, ונציג נתבעת 2 אמר לנתבע 1 "אם אתה רוצה לצאת מהסיפור הזה, תגיד לו שהוא בן אדם מבוגר והוא נכה, זה רק מה שיכול להציל אותך".

 

 

נתבע 1, אשר נהג ברכב נתבע 1 עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:

" אופי הדברים של התובע היו לנסות לצייר אותי כעד לא מהימן. אני בן אדם מאוד נורמטיבי, אני סמנכ"ל פיתוח בחברת הייטק, פעם ראשונה שאני נתבע אי פעם בחיי. אני מספר את מה שהיה כדלקמן: ביום 31.5.16 בשעה 10:00 לערך נהגתי ברכב שמספרו 87-093-74. נהגתי ברח' בגין בכפר סבא לכיוון צומת עליה ממערב למזרח. בכביש 4 נתיבי נסיעה, אני נסעתי בנתיב השני מצד ימין הכביש כיוון נסיעתי, שזה נתיב שמיועד לנסיעה ישר בלבד. היה כלי רכב לפניי, והוא היה במרחק של כ-30 מטרים לפניי, היינו בנסיעה, גם הרכב שלפניי היה בנסיעה וגם אני הייתי בנסיעה. היינו בנסיעה לקראת הצומת ואני לא יודע איזה אור היה ברמזור כיוון נסיעתי, שכן היינו במרחק של כ-60 מטר מהצומת. לא ראיתי איזה אור דלק ברמזור כיוון נסיעתי. הרכב שלפניי בלם, כתוצאה מהבלימה שלו כדי לא להתנגש בו הבטתי שמאלה, וראיתי שאני יכול לסטות שמאלה כיוון נסיעתי, לכן סטיתי שמאלה כיוון נסיעתי, התיישרתי ובנתיב השלישי מצד ימין זה שמיועד לנסיעה שמאלה, וכעבור כ-2-3 שניות הרגשתי את החבטה בחלק האחורי מאחוריי. כשנסעתי בנתיב הימני מבין נתיבי הנסיעה אותו נתיב שמיועד לנסיעה ישר, נסעתי במהירות של 50 קמ"ש לערך. לפניי היה רכב במרחק של כ-30 מטרים ממני, והמרחק מהצומת היה בערך 60 מטרים. כשאני סטיתי שמאלה כיוון נסיעתי, המשכתי במשך 2-3 שניות בנתיב שלי, וכשהוא נכנס בי מאחורה לא היתה שום בלימה אלא התנגשות ישירה. 20 קמ"ש, מה שהתובע טוען שהוא נסע זה שקר, עוצמת המכה ברכב שלי וברכב שלו מלמד על המהירות שלו, בגלל שזה 2-3 שניות במהירויות כאלה זה עשרות מטרים, ולכן בכלל לא ראיתי את הרכב של התובע כשהוא נסע בנתיב השמאלי שמיועד לפניה שמאלה. כשהשוטר הגיע לשם, התובע התקרב לבדו בלי עדה לאוטו שלי, השוטר הרחיק אותו ואמר לו "אתה אשם, תזוז מפה, תתרחק". לאחר משהו כמו חצי שעה או 20 דקות, השוטר ביקש משנינו להזיז את הרכבים לצד, והתובע יצא ורצה לצלם בטלפון, אבל הוא לא היה כשיר להחזיק את הטלפון שלו, לכן ביקש ממני לצלם לו. בן אדם שלא כשיר לצלם, להרים את הטלפון לצלם, הוא לדעתי גם לא כשיר לנהוג, אבל זו רק דעתי. אני מציג תמונה של הרכב שלי, מוגשת ומסומנת נ/1. רואים את הרכב שלי, ורואים שהפגיעה ברכב שלי היא בחלק האחורי של הרכב שלי. עכשיו אני מגיש תמונה נוספת, מסומנת נ/2 שזה הרכב של התובע, שרואים ברכב של התובע את עוצמת הפגיעה. לטענתו, הוא נסע 20 קמ"ש ואני אומר שפגיעות כאלה לא יכולות להיות במהירות שכזו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ