אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלעדי ואח' נ' קרנית ואח'

גלעדי ואח' נ' קרנית ואח'

תאריך פרסום : 25/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
35219-08-17
10/12/2017
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
תובעים:
1. טירנה גלעדי
2. דרור גלעדי

נתבעים:
1. חיים קרנית
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 24.4.17 בפתח תקוה. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 5,375 ₪ בגין הסכומים שקוזזו על ידי הנתבעת 2 מהסכום ששולם לתובעים – וזאת, לעמדת התובעים, ללא הצדקה (הנתבעת 2 שילמה סך 29,350 ₪ מתוך תביעה לנזקים בסך 34,726 ₪).

  2. הנתבעים טענו כי אף שהכירו באחריותם לתאונה, הרי שהתאונה התרחשה בצומת ולתובעים רשלנות תורמת מכוחה קוזז סך 15% מנזקיהם.

     

  3. נהג התובעים טוען כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים יצא מימין הדרך ולא ציית לתמרור עצור. הנהג העיד כי אין בידו להתייחס לשאלת שדה הראיה שהיה במקום ולא ידע לומר מאיזה מרחק הבחין ברכב הנתבעים כשזה מתקרב לעברו.

  4. נהג רכב הנתבעים טען, מנגד, כי יצא בגלישה לצומת מרמפה שהיתה במקום, ושלל את הטענה כי לא ציית לתמרור עצור – שכן לטענתו אין במקום תמרור. לגרסתו, במקום התאונה עומד עץ המסתיר את שדה הראיה.

     

  5. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, שוכנעתי כי בצדק הפחיתה הנתבעת 2 מהתשלום שביצעה לתובע שכן מצאתי שיכול היה למנוע את התאונה (או להקטין את נזקיה) לו היה מגלה תשומת לב רבה יותר בעת הנהיגה. העובדה כי לא ידע להשיב לשאלות אודות מיקום התאונה ונסיבותיה מחזקות את המסקנה שלתובעים רשלנות תורמת. בנסיבות, שיעור של 15% הוא ראוי ומידתי, והנתבעת 2 היתה רשאית לקזז את השיעור שקיזזה.

  6. מבחינת נזקי התובעים כמתואר בכתב התביעה, ביחס לראשי הנזק של עלות התיקונים, שכר שמאי וירידת ערך (ובהתעלם מראש הנזק של עגמת נפש שלא הוכח) נמצא כי על הנתבעים היה לשלם לתובעים 85% מסך 34,260 ₪, שהם 29,121 ₪. הנתבעת 2 שילמה סך 29,350 ₪, על פי המצוין בכתב התביעה – ומשמע כי לא שילמה בחסר.

     

  7. בנסיבות אלו, התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ