אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוטנשטיין ואח' נ' אליטאליה- סוסייטה איראה איטליה אס.פי.איי

רוטנשטיין ואח' נ' אליטאליה- סוסייטה איראה איטליה אס.פי.איי

תאריך פרסום : 26/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
35182-09-16
21/03/2017
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
1. אברהם צבי רוטנשטיין
2. אורית רוטשטיין
3. ערן שרון
4. עינת שרון
5. נעמה שרון
6. מעיין שרון
7. עופר שרון

נתבעים:
אליטאליה- סוסייטה איראה איטליה אס.פי.איי
פסק דין


 
לפני תביעה שעילתה איחור לטיסת המשך אליה היו אמורים התובעים להגיע.

לטענת התובעים, הם רכשו מאת הנתבעת כרטיס טיסה מאמסטרדם דרך רומא לתל-אביב. בהתאם לכרטיס זה, על התובעים היה להחליף מטוס במסגרת חניית ביניים ברומא, כאשר פרק הזמן שבין הטיסות עמד על 40-50 דקות כמקובל. לא הייתה מחלוקת כי הטיסה שהמריאה מאמסטרדם לחניית הביניים ברומא המריאה באיחור של 38 דקות משום שלא ניתן, לטענת נציג הנתבעת, אישור מגדל הפיקוח בנמל התעופה באמסטרדם להמראת הטיסה בשעה המיועדת. העיכוב, לשיטת הנתבעת, נגרם כתוצאה מעומס חריג של תנועה אווירית שפקד את נמל התעופה באמסטרדם. כפועל יוצא מכך, נחת המטוס בתחנת הביניים באיחור כעולה מנ/1.

 

לטענת התובע 1, משהסתמן לו, עוד בהיותם על המטוס בקרקע באמסטרדם כי צפויים הם לאחר לטיסת ההמשך, ביקש מצוות המטוס לנקוט אמצעים שיגדילו את הסיכוי לכך שיגיעו לטיסה בזמן, וזאת על ידי פניה לאחד מאנשי צוות האוויר וכן לאחת הדיילות, תוך הסבת תשומת ליבם ללוח הזמנים הקצר שבין מועד הנחיתה למועד ההמראה לטיסת ההמשך וביקש כי צוות האוויר יצור קשר עם מרכז הבקרה של הנתבעת בשדה התעופה ברומא על מנת שיוכל לעבור את כל תהליך הבידוק הביטחוני ככל שידרש במהרה ללא עיכובים. כמו כן, ביקש התובע כי יחכה לו נציג קרקע בשער המטוס על מנת שילווה אותו לטיסת ההמשך באופן המהיר ביותר וממילא כי יעוכב המטוס היוצא מרומא לתל- אביב בטיסת ההמשך. לטענת התובע, גם לקראת הנחיתה הביע חששות בפני צוות האוויר על כך שלא יספיקו להגיע לטיסת ההמשך, אולם אלו הרגיעו אותו תוך עדכונו "כי יודעים עליו במערכת". בפועל, לטענת התובע 1, אכן חיכתה דיילת מחוץ למטוס אשר אמרה כי "הטיסה כבר יצאה". בהתאם לכך, נאלצו התובעים לשהות ברומא לילה נוסף עד ליציאת הטיסה הבאה למחרת בבוקר וזאת מבלי שקיבלו לידם את מזוודותיהם.

 

בהקשר זה, לא הייתה מחלוקת כי הנתבעת סיפקה לתובעים חדר במלון ללילה. אלא שלטענת התובעים, לא ניתן היה לספק חדר אחד של חמישה והם נאלצו להתפצל בחדרים על מנת שהילדים לא ישנו לבד. התובעים 1 ו-2 העידו כי נגרמה להם עוגמת נפש רבה כתוצאה מאותו עיכוב וממילא נאלצו להתמודד עם לינה בלתי מתוכננת של לילה נוסף ללא מזוודות וציודם האישי, מבלי שהיה להם בגדים להחלפה וממילא ללא ציוד נדרש כגון חיתולים ואוכל לתינוק.

 

בתביעתם מבקשים התובעים פיצוי על "טרדה, טרחה ועוגמת נפש ואי נוחות בסך 1,000 ₪ לכל אחד מיחידי התובעים... ביטול טיסה והמרתה באחרת לאחר 13 שעות, 2,300 ₪ לנוסע לפי חוק שירותי תיירות". התובעים לטענתם פנו לנתבעת לאחר מכן במכתבים וכן באמצעות הסוכן דרכו נרכשו הכרטיסים, אלא שזו לא הגיבה.

 

מכאן תביעה זו.

 

הנתבעת מצדה, הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, האיחור בהמראת הטיסה מאמסטרדם לרומא נבע כתוצאה מהגבלות של מגדל הפיקוח בניהול זרימת תנועת המטוסים ואשר אינן קשורות לנתבעת וממילא לא בשליטתה. הנתבעת כמו לנוסעים אחרים, דאגה למלון וכן לטיסה חלופית למחרת בבוקר בשעה 9 וחצי. באשר למזוודות, טענה הנתבעת, כי הן היו על המטוס שהמריא מאמסטרדם לרומא עם התובעים, אלא שמאחר ותויגו לתל אביב לא נמסרה להם ברומא שכן הן יועדו לתל אביב ועל כן הגיעו רק כשהגיעו התובעים לישראל. מאחר והמזוודה נתקבלה אצל התובעים כאשר כבר היו בביתם, הרי שלא נגרמו להם נזקים בשל כך.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

 

שעה שטיסת ההמשך המקורית מרומא לתל-אביב לא התאפשרה לתובעים להגיע אליה מחמת עיכוב בטיסה כמוה כטיסה שלא התקיימה, ועל כן יש לראותה כטיסה שבוטלה. כמו כן, אין חולק שהטיסה שאליה הועברו התובעים המריאה למחרת היום מעל 8 שעות מהמועד שצוין בכרטיס הטיסה המקורי ומשכך זכאים התובעים להטבות הקבועות בסעיף 6 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב – 2012 (להלן: "החוק").

 

סעיף 6(א) לחוק קובע כי נוסע שהונפק לו כרטיס לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל הטיסה את ההטבות הבאות במצטבר: האחת, שירותי סיוע; השניה, השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי לפי בחירת הנוסע; והשלישית, פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ