אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 35046-09-15 שפיר ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

ת"ק 35046-09-15 שפיר ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
35046-09-15
17/05/2016
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
התובעים:
1. אבישי שפיר
2. חני שפיר
3. רבקה אורבך
4. אורי אורבך
5. מירב בן עזרא
6. אהוד בן עזרא

הנתבעות:
1. איסתא ישראל בע"מ
2. TURKISH AIRLIES INC

פסק דין
 

 

התובעים, 3 זוגות, יצאו יחדיו לנסיעה לחו"ל, לאחר שזומנו לחתונת חבר בצרפת, ולאחר שהתובעת 2 סיימה סדרת טיפולים כימותרפיים ונזקקה למעט חופשה ולשינוי האווירה. את כרטיסי הטיסה רכשו התובעים, בתיאום, באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת 1, ואלו כללו עצירת ביניים באיסטנבול, אשר תוכננה למשך שעה וחצי (שעת הנחיתה המשוערת של הטיסה מת"א לאיסטנבול היתה 09:45 ואילו שעת ההמראה של טיסת ההמשך נועדה לשעה 11:15).

 

לטענת התובעים, שעת ההמראה של הטיסה הראשונה התעכבה וזו יצאה באיחור. בהגיע המטוס לשדה התעופה בטורקיה, התעכבה פתיחת הדלתות וכך רק בשעה 10:20 לערך נפתחו דלתות המטוס, ורק בשעה 10:30 הצליחו התובעים לצאת מן המטוס. כך יצא, לשיטתם, שזמן השהיה בשדה התעופה גדול המימדים באיסטנבול התקצר באופן משמעותי. הואיל ועל גבי כרטיסי העליה למטוס שבידיהם לא צוין שער העליה למטוס אליו עליהם להגיע, נאלצו התובעים לאתר את השער הרלבנטי ולהפסיד אגב כך זמן יקר, ובסיומו של דבר, לאחר הפסקה קצרה בשרותים וריצה ברחבי שדה התעופה, הגיעו לשיטתם לשער העליה למטוס הרלבנטי בשעה 10:55. הואיל ועל גבי הכרטיסים שרכשו צוין כי ניתן להגיע לשער היציאה עד רבע שעה לפני ההמראה, הופתעו לגלות כי בשער מסרב נציג הנתבעת 2, חברת התעופה, להעלותם לטיסה בטענה כי המטוס מלא.

לשיטתם, נציג הנתבעת 2 נהג כלפיהם באדישות וסירב לשמוע טענותיהם בנוגע לכך שבידיהם הכרטיסים המעידים על רכישת מקומות ישיבה בטיסה המיועדת לצאת בשעה 11:15, וחזר וטען לפניהם כי בשלב זה המטוס מלא וכי הם מופנים לקבל כרטיסים לטיסה חליפית בדלפק החברה. לטענת התובעים, בשלב זה פגשו בנוסעים אחרים אשר אף הם אמורים היו לעלות על אותה טיסה ונתקלו באותן טענות, ובהתאמה סירבו לעלות.

התובעים, שסברו כי מקומם נמכר לאחרים, פנו אל הדלפק אליו הופנו. שם נאמר להם כי לשם קבלת כרטיסים חליפיים עליהם לפנות למשרדי הנתבעת 2 שבטרמינל, ולשם כך עליהם להחתים דרכוניהם ולעבור בדיקה בטחונית. עד לשלב זה, כך לשיטתם, לא סברו כי ידרשו לשלם תשלום כלשהו, שהרי אם בחרה הנתבעת 2 למכור מקומותיהם בטיסה לאחרים – ממילא זכאים הם לפיצוי ובוודאי שלא צפויה כל הוצאה אחרת, אלא שלאחר שעברו את שלבי הבידוק ופנו למשרדי החברה אליהם הופנו כאמור, טענה לפניהם לראשונה הנתבעת 2 כי עליהם לרכוש כרטיסים חדשים או לשלם קנס והוצאות בטענה שהם איחרו להגיע לשער היציאה. התובעים טוענים כי לאחר שיחות וויכוחים, לרבות בעזרת נציגי הנתבעת 1, ועל מנת שלא להחמיץ את הטיסה הבאה המיועדת לצאת לפריז, שילמו את שנדרשו תחת מחאה וקיבלו כרטיסים חלופיים.

בהגיעם לטיסת ההמשך (שלשיטתם התעכבה והתאחרה, שער יציאתה שונה בתוך פחות משעה מהשעה המיועדת ועוד) גילו להפתעתם כי קבוצת הנוסעים האחרת (הנזכרת מעלה) קיבלה אף היא כרטיסים חלופיים לטיסה זו – אך מבלי שנדרשה לשלם ולו שקל בגין כך.

 

במצב דברים זה העלו התובעים טענותיהם על הכתב, שלחו מכתב תלונה – שזכה למענה ולמעשה לסירוב מטעם הנתבעת 2 להשבת הכספים, ומכאן תביעה זו.

 

הנתבעת 1 ביקשה לדחות את התביעה כנגדה בטענה כי פעלה בהתאם לגבולות אחריותה כמתווכת בין הניצים – התובעים והנתבעת 2, וכי אף לשיטת התובעים לא הפרה כל חובה החלה עליה במערכת היחסים שבין הצדדים באופן המצדיק חיובה בסכום כלשהו.

 

הנתבעת 2 טענה כי לפי רישומיה נחתה הטיסה הראשונה (זו שהגיעה מת"א לאיסטנבול) בשעה 09:51, דלתותיה נפתחו בשעה 10:05 ולתובעים היתה שהות של למעלה משעה משעת הגעתם לשדה התעופה בטורקיה ועד לשעת ההמראה של המטוס לפריז. הנתבעת טוענת כי טענת התובעים לפיה עצרו בשירותי שדה התעופה בלבד אין בה ממש, וכי ככל הנראה השתהו התובעים אף בדיוטי פרי ועל כן איחרו. עוד טוענת הנתבעת 2 כי הטיסה לפריז יצאה כשהיא אינה מאלה וכי עפ"י רישומיה בשעה 11:02 הוסרו שמות התובעים מרשימת הנוסעים לטיסה בשל אי התייצבות מטעמם בשער העליה למטוס. מכל אלו מבקשת הנתבעת 2 להסיק כי התובעים בחרו להתעכב בשדה התעופה, כי בכך איחרו והגיעו לשער העליה למטוס אחרי השעה האחרונה להגעה (11:00 – רבע שעה לפני שעת ההמראה המתוכננת), ולפיכך נמנעה עלייתם כאמור.

אשר לסוגיית הקנס טוענת הנתבעת 2 כי תחת שיחויבו התובעים ברכישת כרטיסי טיסה חדשים, נדרשו אלו לשלם קנס והוצאות בלבד (בסכום מופחת) וזאת משהיה עליה למצוא עבורם מקומות טיסה בטיסה מאוחרת, נוסף על אלו שהוקדשו להם בטיסה המקורית ונותרו ריקים.

לבסוף, לעניין טענת ההעדפה הנטענת (לפיה אחרים לא נדרשו לשלם קנס ואילו התובעים כן), טענה הנתבעת 2 כי הקבוצה האחרת הגיעה מאנטליה ודלתות מטוסם נפתחו רק בשעה 10:23 כך שנותרה לאלו פחות משעה מרגע היציאה מן המטוס ועד לשעות ההמראה של טיסת ההמשך, ועל כן – לפי נהלי החברה (כך טענה) אין הם נדרשים לשלם קנס בגין האיחור.

 

הצדדים נחקרו לפניי ולאחר חקירתם הגעתי למסקנות העובדתיות הבאות:

 

1.אין חולק כי טיסת התובעים מת"א לאיסטנבול התאחרה, ולא יצאה בשעה המיועדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ