אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34980-07-14 פרנסקי נ' אי.קיו. טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ ואח'

ת"ק 34980-07-14 פרנסקי נ' אי.קיו. טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34980-07-14
06/01/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעת:
בתאל פרנסקי
הנתבעים:
1. אי.קיו. טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ
2. אופק בן

החלטה
 

 

 

במהלך דיון שהתקיים בתיק זה ביום 5.1.2015, עתר נציג הנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת") לכך שאפסול את עצמי מלדון בו. בסוף הדיון קבעתי כי החלטתי בבקשת הפסילה תינתן בהחלטה נפרדת, והריני מחליט בה.

 

  1. אפתח ברקע לבקשת הפסילה. הדיונים שנקבעו ביומני ליום 5.1.2015 כללו מספר "תיקי המשך" שאין זו הישיבה הראשונה או השנייה שמתקיימת בהם, ושהצריכו הקדשת זמן שיפוטי רב יחסית לתביעה קטנה "ממוצעת" כדי להביא את שמיעתם לכדי סיום. הואיל ועיון מוקדם בתיקים הקבועים ליום זה הובילני למסקנה שכפי הנראה לא אוכל לשמוע את כולם בלא שחלק מבעלי הדין ייאלצו להמתין פרק זמן ממושך (מספר שעות לפחות); ומשהתרשמתי כי דיון ממצה בתיק זה יחייב להקדיש לו פרק זמן ארוך יחסית לתיקים אחרים, פניתי לבעלי הדין, תוך כדי דיון בתיק אחר ומחוץ לפרוטוקול, בהצעה להסכים לדחות את הדיון למועד אחר שבו אוכל להקדיש להם את הזמן הראוי. עשיתי כן פעמיים. בפעם הראשונה השיב לי נציג הנתבעת כי הוא מעדיף שלא לדחות את הדיון; ובפעם השנייה – לאחר שבעלי הדין המתינו פרק זמן ממושך (להערכתי, למעלה משעתיים) – פניתי אליהם פעם נוספת, אף זאת במהלך "פסק זמן" משמיעת תיק אחר, באותה הצעה, אלא שהפעם נימקתי בקצרה מדוע אני מציע כאמור: ציינתי כי על פני הדברים, לא נראה לי שאקבל טענה שהעלתה הנתבעת בדבר חוסר סמכות עניינית; ובמצב דברים זה – קרי: אם התובענה לא תסולק על הסף – יידרש פרק זמן ממושך יחסית לשמיעת התיק. כאן המקום לציין כי כתב התביעה מחזיק 3 עמודים ועוד 11 עמודי נספחים; כתב ההגנה של הנתבעת מחזיק 17 עמודים ועוד 16 עמודי נספחים; ואילו כתב ההגנה של נתבע 2 מחזיק 6 עמודים נוספים. יתר על כן, כתב ההגנה מטעם הנתבעת כולל טענות משפטיות למכביר המצריכות דיון מעמיק.

     

  2. בשלב זה התנגד נציג הנתבעת לדחיית הדיון; ביקש שאעלה על הכתב את דבריי שנאמרו מחוץ לפרוטוקול; וכן שאפסול את עצמי מלשבת בדין בתיק זה. בקשת הפסילה נשענה על שני טעמים: האחד, משום שגמרתי אומר, לדבריו, לדחות את טענת חוסר הסמכות העניינית הגם שבתי משפט אחרים ראו לקבלה; השני, משום שציינתי כי אם יינתן פסק דין, אביא בחשבון "את כלל פרשת אייקיוטק". מדברים אלה המיוחסים לי, הסיק נציג הנתבעת כי מותב זה "ניזון בהחלטתו מנתונים חיצוניים שאינם נמצאים באף אחד מכתבי הטענות של הצדדים". לדבריו, גם אם אין באמור כדי לעמוד בקריטריונים לפסילת שופט, הנתבעת סבורה כי מן הראוי שאפסול את עצמי ולו למראית עין של משוא פנים. כמו כן ביקש נציג הנתבעת כי לא אדון בתיקים אחרה שהיא צד להם. התובעת התנגדה לבקשת הפסילה.

     

  3. סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע: "שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול משפט". אומר מיד: איני סבור כי יש בנסיבות המתוארות לעיל כדי להקים חשש למשוא פנים, לא כל שכן חשש ממשי לכך. אשר לטעם הראשון – הבעת עמדה ביחס לטענת חוסר הסמכות העניינית – הרי שמדובר בעמדה ראשונית בלבד המובעת בשאלה משפטית מובהקת. עמדה לכאורית זו התגבשה לאחר שהקדשתי לה מחשבה במסגרת הכנה לדיון, אולם אין לומר כי ננעלתי בדעתי לגביה, וככל שהתיק היה נשמע – הייתה ניתנת לנתבעת הזדמנות לשכנעני אחרת, וממילא הייתה ניתנת החלטה מנומקת בסוגיה זו (אם הנתבעת הייתה עומדת על טענתה). הלכה היא כי מקום שבית המשפט פסק בעבר בשאלה משפטית העומדת לדיון בתיק הנדון לפניו כעת, אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (ע"ב 1/88 ניימן נ' יושב ראש ועדת הבחירות, פ"ד מב(3) 177, 182 (1988); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 279-278 (2006)). הדברים הם בבחינת קל וחומר מקום שבית המשפט טרם פסק בסוגיה אלא רק הביע עמדה ראשונית לגביה.

     

  4. אשר לטעם השני – בדבר התייחסותי כביכול ל"כלל פרשת אייקיוטק" – הרי שלא התבטאתי באופן הזה, אלא ציינתי כי מדובר בתיק המצריך שמיעה יחסית רחבה, ואלה אכן פני הדברים בהינתן אופי המחלוקת. די בכך כדי לדחות את הטענה. מעבר לכך, ובגדר למעלה מן הצורך, הרי שכפי שציינה התובעת במענה לבקשת הפסילה, עניינה של התביעה ב"במעשי ומחדלי הנתבעים, שעיקרם משלוח מכתב דרישה בדבר חוב לכאורה שלא היה מעולם והומצא במסגרת מסע גבייה אגרסיבי ושערורייתי רחב היקף של הנתבעות נגד מעל ל-100,000 איש במדינת ישראל, הכל במטרה להוציא כספים במרמה תוך הפחדה ואיומים". לכתב התביעה צורפה הודעה שפרסם דובר משרד התקשורת בנוגע לפרשה זו. ברי אפוא כי התייחסות לפרשה כ"מכלול" מופיעה גם מופיעה בכתב התביעה ומהווה חלק מעילתה. על כן דין הטענה שלפיה מדובר ב"נתונים חיצוניים שאינם נמצאים באף אחד מכתבי הטענות של הצדדים" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 3-2) – להידחות מניה וביה.

     

  5. סוף דבר: הנסיבות שפורטו בבקשת הפסילה אינן מגבשות עילת פסילה לפי אמת המידה הקבועה בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט, ומשכך דין הבקשה להידחות. הצדדים יפעלו בהתאם למועדים שנקבעו בהחלטתי בפרוטוקול הדיון באשר לבקשה לעיכוב הליכים. אין צו להוצאות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ