אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34930-05-16 שצ'רבה נ' כהן ואח'

ת"ק 34930-05-16 שצ'רבה נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
34930-05-16
12/07/2017
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובעים:
בלה שצ'רבה
נתבעים:
1. יורם כהן
2. יפה כהן
3. אורית אור אחזקה וניהול בע"מ

פסק דין

  1. לפני תביעה בגין נזקי רטיבות אשר נגרמו, על פי הנטען, לדירתה של התובעת.

  2. בשלב הראשון הוגשה התביעה נגד נתבעים 2-1, שכניה של התובעת הגרים בקומה מעליה בבניין המגורים, ונטען כי הנזקים נגרמו כתוצאה מנזילה בדירתם. בעקבות טענות שהעלו נתבעים 2-1, תוקן כתב התביעה וצורפה גם הנתבעת 3, חברת האחזקה והניהול של הבניין.

  3. בכתב הגנתם ובדיון שנערך, הכחישו נתבעים 2-1 כי נזקי התובעת נגרמו כתוצאה מנזילה. נתבע 1 הבהיר כי הוא אינסטלטור במקצועו וטען כי כתמי העובש בחדר האמבטיה נובעים מכך שארון האמבטיה, העשוי עץ, קלט אדי מים. עוד טענו נתבעים 2-1 כי ככל שהייתה נזילה, מקורה אינו בדירתם. נתבעת 3 הכחישה אף היא את חבותה. נטען כי מקור הנזילה אינו בצנרת הוורטיקלית המשותפת בבניין, אלא בצנרת המים שממוקמת בתוך דירת נתבעים 2-1, ואשר הינה באחריותם.

  4. בהחלטה מיום 26.2.17, מונה בהסכמת הצדדים מומחה, המהנדס שמחה פלדמן (להלן: המומחה), אשר נפגש עם הצדדים כולם וביצע בדיקה בדירות בנוכחותם. המומחה נתבקש, בין השאר, לקבוע את מקור נזקיה של התובעת ולהעריכם.

  5. בחוות דעתו של המומחה מיום 25.4.17, נקבע כי קיימת רטיבות בחדר האמבטיה של התובעת (עמוד 4 לחוות הדעת). עוד נקבע כי רטיבות זו נגרמה כתוצאה מחריץ פתוח בין אריחי הריצוף לאריחי החיפוי בחדר האמבטיה של נתבעים 2-1, המקביל לאזור בו חדרה הרטיבות לדירת התובעת (עמוד 5 לחוות הדעת). המומחה קבע באופן חד משמעי כי לא נמצא מקור נזילה אשר הנתבעת 3 אחראית לו. אשר לנזקיה של התובעת – המומחה מצא כתם רטיבות בתקרה והתקלפות השליכט והסיוד. בנוסף, מצא הוא כי פס פורמייקה בחלק העליון של הארון בחדר האמבטיה התקלף וכי פס קישוט שבארון האמור נפוח מרטיבות. לאור האמור, קבע המומחה כי יש לשפשף את תקרת החדר ולחדש את הסיוד וכן להדביק פס פורמייקה ולהחליף את פס הקישוט. עוד קבע הוא כי אין הצדקה להחלפת ארון האמבטיה כולו. לאור האמור, העמיד המומחה אמד את נזקיה של התובעת על סכום של 2,000 שח בצירוף מע"מ. המומחה הוסיף וקבע כי יש לאטום את החריץ בדירת נתבעים 2-1 על מנת למנוע חדירת רטיבות לדירת התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ