אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אורלובסקי נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

אורלובסקי נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
34917-09-17
18/03/2018
בפני השופט העמית:
יובל שדמי

- נגד -
תובעת:
מרינה אורלובסקי
נתבעים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. דמיטרי גרסייב

פסק דין
 

 

 

התובעת מספרת שביום 3/1/17 רכש נתבע 2 מנתבעת 1, שתי פוליסות ביטוח עבור רכב שבבעלותו.

התשלום בעסקה נעשה באמצעות כרטיס אשראי של התובעת, כאשר התובעת ונתבע 2 היו באותו זמן בני זוג.

הביטוח נעשה הן בקשר ל"ביטוח חובה" והן באשר לביטוח רכוש.

מספר חודשים לאחר מכן נפרדו דרכיהם של התובעת ונתבע 2.

בסמוך לאחר מכן פנתה התובעת לנתבעת 1, הודיעה לה על הפרידה וביקשה לבטל את פוליסות הביטוח והחיובים של כרטיס האשראי שלה.

נתבעת 1 הודיעה אז לתובעת, שהפוליסות יבוטלו החל מחודש יוני 2017 וחיוב כרטיס האשראי יופסק בהתאם.

על אף זאת המשיכה נתבעת 1 לגבות כסף באמצעות כרטיס האשראי של התובעת גם בחודש אוגוסט 2017 ומעבר לכך.

התובעת סבורה שנתבעת 1 רשאית הייתה לגבות ממנה סך של 1,520 ₪ בגין הביטוח, עד סוף יוני 2017, ומכיוון שנתבעת 1 גבתה ממנה סך של 3,648 ₪, כי אז זכאית התובעת להחזר ההפרש בסך 2,128 ₪ וכן זכאית התובעת לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך 10,000 ₪.

 

הנתבעת כותבת להגנתה, שעם קבלת בקשת התובעת לביטול התשלומים באמצעות כרטיס האשראי שלה, וכאשר נתבע 2 לא המציא אמצעי תשלום חלופי, החלה הנתבעת בהליכי ביטול הפוליסות.

פוליסת הרכוש בוטלה ביום 9/8/17 ובהתאם לכך זוכה כרטיס האשראי של התובעת ביום 10/8/17.

הנתבעת מוסיפה, שהסבירה לתובעת שעסקת "ביטוח החובה" לא ניתנת הייתה לביטול ע"י הנתבעת, משום שהנתבעת שימשה בסה"כ "צינור" להעברת כספי הפרמיה מהתובעת למדינה, והוסיפה והסבירה אז לתובעת, שניתן לבטל את ביטוח החובה אך ורק במידה ותעודת הביטוח המקורית מוחזרת לנתבעת או במידה ובעל התעודה מגיש תצהיר לפיו התעודה אבדה לו.

הנתבעת מוסיפה שהתובעת הייתה חסרת סבלנות ולא הסכימה לשמוע הסבר זה.

הנתבעת מוסיפה, שסכום הפרמיות ששולמו לה, לביטוח החובה וביטוח צד ג' גם יחד, הגיע לסך של 3,062 ₪ בלבד כך שההפרש עומד על הסך של 1,542 ₪.

 

בדיון עצמו סיפר נציג הנתבעת, ששיחת הטלפון הראשונה מהתובעת לנתבעת הייתה ביום 30/5/17, בשיחה שותף גם נתבע 2 וסוכם באותה שיחה שהגבייה מכרטיס האשראי של התובעת תוקפא.

בהמשך גבתה הנתבעת בטעות מהתובעת סך של 289 ₪ בגין ביטוח צד ג' וביום 10/8/17 הסכום הוחזר לתובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ