אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34884-06-15 פרץ נ' הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ

ת"ק 34884-06-15 פרץ נ' הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ

תאריך פרסום : 21/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34884-06-15
16/01/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
צבי פרץ
נתבעת:
הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה קטנה על סך של 4,000 ₪ בטענה להפרת הסכם למתן שירותי הסעה שסיפקה הנתבעת לקבוצת מטיילים בהדרכת התובע, ופיצוי התובע בגין נזקיו כפועל יוצא מכך.

טענות הצדדים

1.טענת התובע להפרת המוסכם על ידי הנתבעת יש לה שני אדנים - האחד נוגע להחלפת הנתבעת את נהג האוטובוס המלווה בבוקר הטיול ללא עדכון התובע; השני עניינו טענת התובע לאי אספקת הנתבעת אוטובוס מתאים לכניסה למסלול ה"זאכי" שבצפון הכינרת, וסירוב נהג האוטובוס להיכנס למתחם זה בשל קשיי עבירות האוטובוס.

2.התובע טוען כי עובר להתקשרותו עם הנתבעת ולחתימתו ביום 26.04.2015 על מסמך ההזמנה, מסר לנציגי הנתבעת פרטים אודות יעד הנסיעה ואופי המסלול. לכתב התביעה מצורף דוא"ל שנשלח מהתובע לנתבעת ביום 3.05.2015 בו נאמר כדלקמן: "דבר חשוב שכחתי לציין, נדרש אוטובוס גבוהה במיוחד היות וישנה כניסה לעבר הזאכי, ובדרך ישנם מעברים נמוכים". לטענת התובע לאחר חתימת ההזמנה נמסרו לו פרטי נהג האוטובוס ומספר הטלפון שלו והוא העבירם ללקוח. הנתבעת החליפה את נהג האוטובוס מבלי ליידע את התובע ולטענת התובע בבוקר הטיול הודיע לו הלקוח כי הנהג אינו זמין בטלפון, דבר שהציג את התובע, לטענתו, כנותן שירות לא אמין ולא מקצועי. עוד טוען התובע כי נהג האוטובוס סירב להיכנס למסלול ה"זאכי" בשל קשיי עבירות האוטובוס ולא המתין בנקודת הסיום. כפועל יוצא מכך, המטיילים נאלצו ללכת קילומטר נוסף בשטח ביום חם וללא מים, ונגרעו 20 דקות מפעילות השיט בכנרת שתוכננה לאחר מכן. התובע טוען כי הוא נאלץ לשלם ללקוח פיצוי בסך של 1,500 ₪ בגין כך ודורש לחייב את הנתבעת בתשלום הפיצוי ששילם ללקוח, וכן בתשלום פיצוי בגין הפגיעה במוניטין העסקי שלו, הוצאות משפט וביטול זמן.

3.הנתבעת טוענת מנגד בכתב ההגנה כי בית משפט לתביעות קטנות אינו מוסמך לדון בתביעה שעניינה סכסוך עסקי בין עוסק מורשה לבין חברה בע"מ וכי התובע עושה שימוש לרעה בהליכי משפט בהגשת התביעה. לטענת התובעת מדובר בתביעה שהוגשה על רקע סירוב התובע לשלם לנתבעת את התשלום המוסכם בגין שירותי ההסעה ובעקבות הליכי הוצאה לפועל שהנתבעת נקטה נגד התובע לשם גביית חובו. כך שראוי היה לברר את טענות התובע, הנוגעות למסכת עובדתית אחת, בהליך שנקטה הנתבעת לגבייתה החוב.

4.לגוף העניין טוענת הנתבעת כי היא סיפקה לתובע ביום 07.05.2015 שירותי הסעות באמצעות אוטובוס צמוד שהועמד לשימוש התובע וקבוצת המטיילים שבהדרכתו, בהתאם למוסכם ולהזמנת עבודה שנחתמה על ידי התובע. אולם התובע לא שילם לנתבעת את התמורה המוסכמת בגין השירותים. לטענת הנתבעת השירותים המוסכמים כללו העמדת אוטובוס חדיש ומפואר עם נהג צמוד למשך 12 שעות, ושירותים אלה סופקו בפועל, בתוספת שעתיים וחצי נוספות בהן הועמד אוטובוס הנתבעת לשימוש התובע וקבוצת המטיילים.

הנתבעת טוענת כי היא לא התחייבה ולעולם היא אינה מתחייבת, באשר לזהותו של הנהג וכי התובע לא ביקש נהג מסוים, אינו מכיר מי מנהגי הנתבעת ולא יכול להעדיף האחד על משנהו. בפועל טוענת הנתבעת כי נהג האוטובוס התייצב בזמן ועמד בכל תנאי ההזמנה. אשר לאוטובוס, הנתבעת טוענת כי נציג הנתבעת הבהיר לתובע, בסמוך לעריכת ההזמנה, כי הרכבים שברשותה הם ברמה גבוהה וללא דופי, אך יחד עם זאת בעלי ממדים סטנדרטיים ואינם גבוהים מרכבי הסעות אחרים, ולא הובטח לתובע אוטובוס בגובה מיוחד שישמש לנסיעה בשטח. לטענת הנתבעת נהג האוטובוס נמנע מנסיעה ב"מעבר הזאכי" על פי שקול דעתו בשל תנאי השטח, של נסיעה בדרך שאינה סלולה ומסוכנת ואינה עבירה לרכב הסעות, וכן לבקשת הנוסעים, שחששו לחייהם וסרבו להמשיך בנסיעה בדרך זו. הנתבעת טוענת כי לא הייתה לה שליטה לשירות שניתן למטיילים או לעיכובים שנגרמו ואין להטיל עליה אחריות למחדלו של התובע שלא צייד את המטיילים בכמות מים מספקת ולהארכת מסלול ההליכה בצעידה של כ-1 ק"מ כ- 20 דקות. כן טוענת הנתבעת כי אין להתייחס לטענת התובע לעניין קיצור השייט בכינרת או לתשלום פיצוי ללקוח בגין "מייל מוזמן" בהעדר ראייה, ואם אכן התובע פעל לתשלום פיצוי ללקוח הרי שפעל על דעתו ובגין מחדליו.

5.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע ומנכ"ל הנתבעת וחזרו על טענותיהם. כן העיד נהג האוטובוס מטעם הנתבעת.

6.בפתח הדיון התברר כי התובע שילם לנתבעת את התמורה המוסכמת בעקבות הליכי ההוצאה לפועל שהנתבעת נקטה נגדו. כן התברר כי התובע הגיש בבית משפט השלום בהרצליה התנגדות להליכי ההוצאה לפועל ותביעה נוספת כנגד הנתבעת ועורך דינה, גם היא בבית המשפט השלום בהרצליה, בגין אותה מערכת עובדתית נשוא התביעה בתיק זה. התובע טען כי ההתנגדות והתביעה הנוספת שהגיש אינן קשורות לתביעה בתיק זה בהיותן נוגעות לשאלת חוקיות הליכי ההוצאה לפועל שננקטו נגדו על ידי הנתבעת ודרישתה ממנו תשלום שטרם הגיע זמן תשלומו וכי בתביעה הנוספת שהגיש בבית משפט בהרצליה, לצד טענתו כנגד חוקיות הליכי ההוצאה לפועל שנקטה נגדו הנתבעת, תבע פיצוי בגין רשלנות מהנתבעת ועורך דינה. אין דעתי כדעת התובע. ההליכים התלויים בבית משפט השלום בהרצליה בהתנגדות ובתביעה שהתובע הגיש הם בגין אותה מסכת עובדתית נשוא התביעה בתיק זה, והדעת נותנת כי ראוי היה לנהל אותם ואת התביעה דכאן באכסניה אחת. עם זאת, הנתבעת לא התנגדה לקיום הדיון בתביעה בתיק זה ואני נדרשת להכרעה במחלוקת נשוא התביעה.

דיון והכרעה

7.פתח דבר, אין לקבל את טענת הנתבעת כי התביעה אינה מתאימה לברור בבית משפט לתביעות קטנות משמדובר בסכסוך עסקי בין עוסק מורשה לבין חברה ולא בתביעה צרכנית. סעיף 60 (א) (1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 מסמיך את בית המשפט לתביעות קטנות לדון בתביעה אזרחית שהגיש "יחיד" לתשלום סכום כסף, עד לגובה תקרת סמכותו של בית המשפט. עוסק מורשה בא בגדר "יחיד", התביעה שלפנינו היא תביעה כספית בגבולות סמכותו של בית המשפט ואין בית משפט זה מוגבל לדיון אך בתביעות צרכניות. בנוסף, הנתבעת הסכימה לקיום הדיון בבית משפט זה, ובכך זנחה את טענתה.

8.לגוף העניין, בחנתי את העדויות, את טענות הצדדים והמסמכים שהוגשו, והגעתי לכלל דעה לא לקבל את הטענה להפרה מצד הנתבעת בכל הקשור להחלפת נהג האוטובוס ביום הטיול, ולאי כניסת נהג האוטובוס למעבר ה"זאכי".

9.נקודת המוצא הוא מסמך ההתקשרות נושא הכותרת "שאלון לקוח וכתב התחייבות כלפי חברת הסעות המוביל הארצי" שנחתם על ידי התובע ביום 26.04.2015 (להלן: "מסמך ההזמנה"). מסמך ההזמנה כולל התחייבות מצד התובע לתשלום תמורת ההסעות שהוזמנו מהנתבעת בתנאי שוטף +30. אין במסמך התחייבות מצד הנתבעת לנהג ספציפי, לאספקת אוטובוס בגובה מסוים או לנסיעה במסלול מסוים.

10.אין מחלוקת כי הנתבעת החליפה את נהג האוטובוס המלווה ערב הטיול, מבלי לעדכן את התובע. המחלוקת אינה על זהותו של הנהג שהוחלף או החלופי, אלא בשאלה האם היה על הנתבעת לעדכן את התובע בחילופים אלה לאור טענת התובע כי חילופי הנהגים מבלי לעדכן אותו לפחות ערב לפני יום הטיול, מנוגדת לנהוג בענף הטיולים וכי כפועל יוצא מכך לקוח התובע, לו מסר התובע את פרטי הנהג המיועד, הודיעו בבוקר יום הטיול כי הנהג אינו זמין בטלפון והתובע נחזה להיות לא אמין ולא מקצועי בעיני הלקוח. במהלך הדיון הוסיף התובע וטען טענה חדשה, שלא בא זכרה בכתב התביעה, לעיכוב בתחילת הנסיעה כפועל יוצא משינוי הנהג.

בחנתי את הטענות ואין לקבלן. התובע לא הציג תשתית ראייתית לתמיכת טענותיו בדבר קיומו של נוהג למסירת פרטי נהג ההסעה ומועדו. לא הוצגו ראיות גם לשיחה הנטענת של התובע עם לקוחו בנוגע לנהג בבוקר הטיול ולעיכוב כלשהו בהגעת הנהג החלופי לנקודת ההתחלה ותחילת הנסיעה. טענת התובע לעיכוב בתחילת הנסיעה גם לא נזכרה בכתב התביעה, ואין מקום להרחיב את חזית המחלוקת במהלך הדיון. אם לא די בכך, במכתב ה"תלונה" של לקוח התובעת, המוצא ביטוי בדוא"ל מיום 17.05.2015 של הלקוח, אין בדל של טענה לגבי זהותו של הנהג, החלפת הנהג ואו עיכוב במועד תחילת הנסיעה. לכך יש להוסיף כי התובע אישר בעדותו: "אני לא זוכר כמה עיכוב היה כי אני הצטרפתי לאוטובוס על ציר הנסיעה ולא בהתחלה" (עמ' 2 שו' 7-8). מנגד העיד מר אלצדי, נהג האוטובוס, עדות שלא נסתרה, כי הוא הגיע לנקודת ההתחלה חצי שעה לפני הזמן (עמ' 3 שו' 29-30). כך שלא ניתן לקבל את הטענה החדשה של התובע לעיכוב בזמן התחלת הנסיעה.

11.בהזמנה המהווה את מסמך ההתקשרות אין התחייבות מצד הנתבעת לנהג ספציפי. התובע אינו טוען כי ביקש נהג מסוים ואינו מלין על הנהג שסופק בפועל. מעדות נציג הנתבעת ונהג האוטובוס עולה כי הנהג המיועד לא חש בטוב והוחלף בלילה שלפני יום הטיול. לא מצאתי כי היה על הנתבעת לדווח על כך לתובע. שיבוץ הנהגים, מקום בו כמו במקרה זה בו אין סיכום מראש לגבי נהג ספציפי, הוא פררוגטיבה של הנתבעת, ומשנהג האוטובוס, על פי עדותו שלא נסתרה, הגיע לפני הזמן לנקודת היציאה, לא הייתה על הנתבעת חובה לדווח לתובע על חילופי הנהגים.

12.אשר לטענה כי הנתבעת לא סיפקה אוטובוס מתאים לכניסה למסלול ה"זאכי", במסמך ההתקשרות בין הצדדים, היא ההזמנה המצורפת לכתב התביעה, אין התחייבות לאספקת אוטובוס במידות מסוימות או בגובה מסוים או לנסיעת האוטובוס במסלול מסוים. בדוא"ל שהתובע שלח לנתבעת ביום 03.05.2015, לאחר מועד חתימת ההזמנה וארבעה ימים לפני יום היציאה לטיול, ציין התובע כי נדרש אוטובוס גבוה במיוחד "היות וישנה כניסה לעבר הזאכי, ובדרך ישנם מעברים נמוכים". הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי נציגה הבהיר לתובע כי יועמד לרשותו אוטובוס בממדים סטנדרטיים שאינם גבוהים מרכבי הסעות דומים, אולם לא הציגה מענה בכתב לפניית התובע מיום 03.05.2015. מכאן שניתן לקבוע כי הנתבעת ידעה על דרישת התובע לאוטובוס "גבוה" שיידרש לנסיעה לכניסה ל"מעבר הזאכי" בדרך הכוללת מעברים נמוכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ