אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34760-11-14

ת"ק 34760-11-14

תאריך פרסום : 20/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34760-11-14
13/07/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעת:
שלי איטן ענבי
הנתבע:
משה ענבי
פסק דין

לפניי תביעה על סך של 6,120 ש"ח שעילתה פיצוי בגין הטעיה בעסקת מכר.

1.בכתב התביעה נטען כי ביום 23.10.2013 רכשה התובעת מהנתבע מיטה (להלן – "המיטה הראשונה") ושתי שידות בעד 4,200 ש"ח, ושילמה 920 ש"ח עבור הובלה (להלן ביחד – "העסקה הראשונה"). התובעת טוענת כי מיטה זו הייתה אמורה להיות מתכווננת, בגודל 1.20 על 2.00 מ', באיכות גבוהה, העונה לדרישותיה בהיותה אישה מבוגרת בת 84 שזה מקרוב עברה ניתוח ברגליה והן רגישות. בפועל הייתה המיטה באיכות נמוכה, שונה מהדגם שהוצג לתובעת, וקפיציה פגעו ברגליה כששכבה עליה. על אף שביקשה לקבל כתב אחריות, לא סיפק לה הנתבע כזה. לאחר שהתלוננה תלונות חוזרות ונשנות שבהן ביקשה ממנו לתקן את המיטה או להחליפה, ביום 5.3.2014 רכשה התובעת מיטה חדשה ושילמה בעדה 5,000 ש"ח (להלן – "המיטה השנייה"), וכן 400 ש"ח בגין הובלתה. התובעת השיבה לנתבע את המיטה הראשונה ואת השידות, אך הלה לא זיכה אותה בגין המחיר ששילמה בגינן – 4,200 ש"ח. כמו כן טוענת התובעת שכפי הנראה המוביל של המיטה גנב מארנקה 400 ש"ח. התובעת עותרת לחייב את הנתבע להשיב לה 4,200 ש"ח בגין המיטה הראשונה והשידות שהוחזרו לו; 920 ש"ח בגין הובלתן; ו-1,000 ש"ח בגין סבל, עגמת נפש ואי-נעימות.

2.הנתבע טוען בתוקף כי נהג כשורה עם התובעת לכל אורך הדרך וכי אל לו לבית המשפט להדר דל בריבו. בכתב ההגנה נטען כי ביום 23.10.2013 רכשה התובעת "מיטה וחצי" ושתי שידות מעוגלות בעד 4,200 ש"ח, אשר סופקו לה לשביעות רצונה. כארבעה חודשים לאחר שעשתה שימוש יומיומי במיטה הראשונה, ביום 5.3.2014 באה התובעת לחנות וביצעה עסקה נוספת: היא רכשה מיטה מדגם "אורלנדו" בצירוף שתי שידות "ליאל" ואף הוסיפה בהזמנה זו מזרן מסוג "ויסקו ג'ל". בגין כל אלה שילמה התובעת "הפרשים" בסך של 5,000 ש"ח (1,500 ש"ח הפרש מחיר עבור המיטה; 2,500 ש"ח הפרש מחיר עבור המזרן; ו-1,000 ש"ח הפרש מחיר עבור השידות). כך גם צוין במפורש בהזמנה. ביום 5.3.2014 אישרה התובעת בחתימתה כדלקמן: "הזמנה מיוחדת לפי דרישת לקוח. הזמנה זו נעשתה לאחר שהלקוחה קיבלה מוצרים וביקשה להחזירם. זאת הזמנה שנייה". ביום 18.3.2014 באה התובעת לחנות, ביקשה לשנות את ההזמנה באופן שבמקום "2 שידות ליאל 2 מגרות שיטה" יסופקו לה "2 שידות ליאל שתי מגרות מולבן". גם על הזמנה זו חתמה התובעת כי מדובר בהזמנה מיוחדת לפי דרישתה. על רקע זה טוען הנתבע כי התובעת ביצעה שתי עסקאות רכישה; הסכימה בחתימת ידה באופן מפורש על פרטי ההזמנות וקיבלה את שהזמינה. היא הגישה את תביעתה לאחר שנמלכה בדעתה ולכל היותר מדובר בטעות בכדאיות עסקה. אשר לטענת התובעת שלפיה המוביל נטל מארנקה סך של 400 ש"ח – נטען כי מדובר במוביל חיצוני שאין לנתבע שליטה עליו.

3.נשמעו עדויות בשתי ישיבות. התובעת העידה בעצמה, ומטעם הנתבע העיד מר דני אברהם, המועסק בחנות. הנתבע עצמו לא העיד בלא שניתן הסבר מניח את הדעת לכך, אף שהיה מי שעמד בקשר עם התובעת בעת שביצעה את העסקה הראשונה ולאחריה, כשטענה לפגם במיטה ולאי-התאמה. התובעת העידה כי פנתה לראשונה לנתבע יומיים-שלושה לאחר שסופקה המיטה הראשונה בטענה שהיא פגומה ואינה מתאימה לדגם שהזמינה, וביקשה את תעודת האחריות (עדות התובעת בעמ' 2 לפרוטוקול ישיבת 2.7.2015, שורה 24; עדות התובעת בעמ' 2 לפרוטוקול ישיבת 7.7.2015, שורה 13). עוד העידה התובעת כי פקדה את החנות פעמים מספר בניסיון לגרום לנתבע לתקן את הפגם או להחליף את המיטה, ללא הועיל. התובעת הוסיפה כי הנתבע "גרר אותה" מספר חודשים עד שהסכים להחליף את המיטה. למעשה, טענת התובעת שלפיה נתגלו פגם ואי-התאמה – קפיצים שבלטו ממנה וקבלת דגם שונה מזה שהזמינה – לא קיבלו כל מענה ולא נמסרה לה תשובה בעניינן בשום שלב. מנגד הכחיש מר אברהם – אשר קיבל את המיטה חזרה – את טענת התובעת בדבר פגם כלשהו במיטה ואי-התאמה. על יסוד האמור, אני קובע כי במישור העובדתי לא הוכיחה התובעת שקיבלה מיטה פגומה או שהדגם שקיבלה היה שונה מהדגם שהזמינה. בהקשר זה לא הובאה ראיה בדבר הדגם שסופק לעומת הדגם שהוזמן, ובהיעדר כל תשתית לכך – לרבות תצלום או פירוט אחר – לא ראיתי לקבל טענה זו של התובעת. משכך לא קמה לה זכות לביטול העסקה באותה עת. ובכל זאת, מצאתי כי הנתבע הפר את ההסכם עם התובעת, עיוול כלפיה וגרם לה נזק.

4.גרסת התובעת שלפיה כמעט מהרגע הראשון, יומיים או שלושה לאחר שקיבלה את המיטה, היא ביקשה מהנתבע לתקן אותה או להחליפה, לא נסתרה והיא מקובלת עליי. התובעת לא זכתה למענה משך כארבעה חודשים והנתבע אכן "משך אותה" בנושא זה. מחומר הראיות עולה כי בשום שלב לא נאמר לתובעת שטענותיה נדחות ושאין עילה לביטול העסקה, לתיקון המיטה או להחלפתה. במהלך תקופה זו, עד שהוחלפה המיטה בעבות ביצוע העסקה השנייה, ירד ערכה ופחתו סיכוייה של התובעת לבטל את העסקה או להקטין את נזקיה בדרך אחרת. לו היה הנתבע מוסר לתובעת מיד כי הוא דוחה את טענותיה, היה באפשרותה להקטין את נזקיה. כך למשל ייתכן שהנתבע היה מסכים לבטל את העסקה אם התובעת הייתה משתמשת במיטה יום-יומיים בלבד (אף שלכאורה התובעת אינה זכאית לבטל את העסקה לאחר שהשתמשה בה כאמור בתקנה 2 רישה לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010); לחלופין הייתה התובעת יכולה לנסות למכור את המיטה כמעט כחדשה, לנתבע או לאדם אחר. פרק הזמן שבו הייתה התובעת תחת הרושם שהמיטה תוחלף, תתוקן או שהעסקה תבוטל הסב לה נזק בדמות ירידת הערך שנגרמה למיטה בתקופה זו ופגיעה בכוחה להקטין את נזקיה בדרך אחרת, והוא בבחינת הפרת הסכם ולמצער קיומו בחוסר תום לב המקים זכאות לפיצוי. אני מעריך נזק זה, בדרך של אומדנה, בשיעור של 25% משווי המיטה והשידות, בסך של 1,050 ש"ח.

5.בחלוף כארבעה חודשים מאז שהתלוננה התובעת, ביקש הנתבע – באמצעות מר אברהם –להפיס את דעתה והציע לה עסקה חלופית: התובעת תחזיר את המיטה הראשונה ואת השידות (ששילמה בגינן זה מקרוב 4,200 ש"ח), ותוסיף סך של 1,500 ש"ח בגין מיטה חדשה, סך של 2,500 ש"ח בגין מזרן, וסך של 1,000 ש"ח בגין שתי שידות חדשות, וכן תשלם 400 ש"ח בגין הובלה, ובסך הכל 5,400 ש"ח. התובעת לכאורה הסכימה לכך ועסקה שנייה יצאה אל הפועל. דא עקא, באותה עת שכחה התובעת, לטענתה לנוכח גילה המבוגר (84), את פרטי העסקה הראשונה, ולא עמדה על קבלת זיכוי כלשהו. בדיעבד התברר לה כי הנתבע מסרב לתת לה זיכוי, זולת הנחה שקיבלה על מחיר המיטה החדשה (כפי שיפורט להלן), ומשכך פנתה לבית המשפט בתביעה דנן.

6.כאמור, התובעת לא הוכיחה אי-התאמה או פגם במוצר המקים עילת ביטול ואף לא זכאות לביטול העסקה הראשונה לאחר שהשתמשה במיטה. על רקע זה יש לבחון אם התובעת הייתה מתקשרת בעסקה השנייה אף אם הייתה יודעת שלא תקבל כל זיכוי בגין המיטה הראשונה והשידות. אני סבור כי יש להשיב על כך בחיוב. התובעת העידה כי המיטה הראשונה הסבה לה כאבים ברגליים. על כן המסקנה היא שהתובעת הייתה מחליפה את המיטה בכל מקרה, גם אם בלא אי-התאמה או פגם. על רקע זה יש לבחון את השאלה אם בהנחה שהתובעת הייתה יודעת שלא תקבל כל זיכוי בגין המיטה הראשונה והשידות, האם הייתה מתקשרת בעסקה. על שאלה זו אני משיב בשלילה.

7.מצד אחד, גרסת התובעת אכן מעלה תהיות: בהזמנה השנייה צוין במפורש כי היא נדרשת לשלם "הפרשים". ראיה זו תומכת בגרסת הנתבע כי מסר לתובעת את פרטי העסקה והיא הסכימה להם. יתר על כן, אם התובעת אכן סברה שתקבל זיכוי עבור העסקה הראשונה – מדוע הסכימה לשלם 5,000 ש"ח נוספים? האם העובדה שהתובעת לא ביררה את פרטי העסקה בזמן אמת צריכה לפעול לחובת הנתבע? הואיל ונכתבו "הפרשים" והתובעת הסכימה לשלם 5,000 ש"ח נוספים, הגילוי החיצוני של הרצון מעיד על הסכמה להתקשר בעסקה השנייה, ואני מקבל את טענתו של מר אברהם שסבר, במישור הסובייקטיבי, כי התובעת מודעת לתנאי העסקה ומסכימה לה.

8.מצד אחר, הוכח כי הנתבע משך את התובעת משך מספר חודשים בלא שנתן לה תשובה. התנהגותו זו של הנתבע, שכזכור לא בא ליתן עדות, יצרה מצג כלפי התובעת שלפיו הבעיה אכן תטופל לשביעות רצונה. אני מקבל את גרסת התובעת כי היא סברה באמת ובתמים שהנתבע – באמצעות מר אברהם – מבקשים לעזור לה ולאפשר לה להחזיר את המיטה הראשונה ואת השידות, כמענה לטענות שהעלתה בשעתו, ולזכותה בגינן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ