אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34683-09-15 עואד נ' מריסאת ואח'

ת"ק 34683-09-15 עואד נ' מריסאת ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
34683-09-15
21/04/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
שרבל עואד
הנתבעים:
1. עודה מריסאת
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעתו של התובע לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 18.7.2015 בה היו מעורבים רכבו, שהיה נהוג על ידו, ורכב שהיה נהוג בידי נתבע 1 (להלן: הנתבע) ומבוטח על ידי נתבעת 2.

     

  2. התאונה ארעה בכפר אעבלין, בצומת הכולל כביש ישר וממנו מסתעף כביש אחר היוצר צומת המכונה במקומותינו "צומת T". אין חולק כי כיוון נסיעת שני כלי הרכבים היה ישר, אחד מול השני. התאונה ארעה כאשר פנה התובע שמאלה מהמסלול הישר לכיוון ההסתעפות, והנתבע אשר הגיע ממול והתכוון להמשיך בנסיעה ישר פגע ברכבו.

     

  3. קיימתי דיון במעמד הצדדים בו שמעתי את הנהגים; התובע והנתבע, וכן עד מטעם התובע. כמו כן, הוגש לעיוני תיק החקירה שנוהל במשטרה. לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים ועיינתי בראיות שהוגשו לי – הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. אפרט.

     

  4. המדובר בצומת שאין בו שילוט, ועל כן, זכות הקדימה נתונה לרכב הנתבע, שאין מחלוקת שהתכוון להמשיך בנסיעה ישר, ואילו התובע ביקש לפנות שמאלה ולסטות מנתיב נסיעתו. הכלל הוא כי נוהג ברכב לא יסטה מנתיב נסיעתו אם הדבר עלול להפריע לתנועה או לגרום לסיכון (ראו תקנה 40(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 הקובעת כי "לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון"). כלל נוסף המוצא ביטוי בתקנה 41 לתקנות התעבורה ואף נובע מהגיונם של דברים קובע, כי "נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש". זאת ועוד, תקנה 64 (2) לתקנות קובעת כי "נוהג רכב, המתקרב לצומת או הנמצא בצומת ועומד לפנות שמאלה או לפנות בפניית פרסה לשמאל יתן זכות קדימה לרכב הבא ממולו והנמצא בצומת או קרוב לצומת..." זאת במקרה ש"לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה לפני הצומת בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב". נדמה כי כללים אלה להתנהגות בכביש, נטועים היטב בהגיון ובשכל הישר. גם התובע מסכים כי זכות הקדימה נתונה לנתבע, אך לטענתו יש לקבוע כי הנתבע אחראי לקרות התאונה, זאת מאחר ונסע במהירות מופרזת ואף עקף רכב שהיה לפניו סמוך לפני הצומת. זו למעשה הסוגיה העובדתית לה אני נדרש בתיק זה, ובסוגיה זו – יד הנתבעים על העליונה.

     

  5. קיים קושי רב לקבל את גרסתו של התובע, אשר כשלעצמה אינה משכנעת ואינה מתיישבת עם יתר הראיות בתיק. התובע טען כי הנתבע הגיע במהירות, עקף רכב שהיה לפניו, ובעוד שהוא מבצע את הפניה שמאלה – פגע בו הנתבע. גרסה זו אינה מתיישבת עם טענתו של התובע כי הוא ראה את רכב הנתבע מרחוק וכבר אז ראה אותו נוסע במהירות מופרזת ועוד הבהיר כי "כשהגעתי לצומת ראיתי את רכב הנתבע במרחק יותר מ – 15 מטר, היה בסיבוב בפניה, ראיתי שהוא עקף רכב מאזדה לבנה. אני ראיתי אותו כשהוא עקף". נשאלת אפוא השאלה, אם ראה התובע את הנתבע נוסע בכביש כפי שתיאר – מדוע הוא בחר להיכנס לצומת ולא להמתין לחלוף רכב הנתבע. אולם מעבר לתהייה זו, גרסתו של התובע בדבר התנהלות הנתבע אינה מקובלת עלי, ונראה שהיא נועדה רק כדי להתגבר על המכשול בפניו ניצב התובע כי הוא פנה שמאלה, מבלי שיתן זכות קדימה לרכב הנתבע. זאת ועוד, התיאור של התובע כי הוא ראה את רכב הנתבע 15 מטר לפני הצומת, עוקף את הרכב שהיה לפניו, ולאחר מכן חוזר למסלול הימני (שהרי הפגיעה הייתה כאשר התובע החל בפניה והיה בעיצומה) – אינה הגיונית ואינה מתיישבת עם תנאי הדרך, בה מוצבת מהמורת האטה לפני הצומת, כעולה מתמונות של המקום. בנוסף, גרסה זו אינה תואמת את גרסת התובע במשטרה לפיה הוא ראה את רכב הנתבע לראשונה במרחק 200 מטר. תהיות נוספת עולות גם מטענת התובע שנמסרה בהודעתו במשטרה לפיה הוא התחיל בנסיעה ממצב עצירה. לא ברור מדוע היה צריך התובע להימצא במצב עצירה לפני פנייתו שמאלה בשים לב לכך שמדובר בכביש ישר ולא היה דבר שהצריך עצירה (אם אכן גרסתו נכונה). לבסוף, מיקום הפגיעה ברכב התובע – ואף ניתן לומר גם עצם הפגיעה – מלמד כי הוא פנה שמאלה, כאשר רכב הנתבע היה קרוב מאד אליו.

     

  6. במקום היה רכב נוסף, שעמד בצומת לקראת השתלבות בכביש בו נסעו בעלי הדין. נהגת הרכב (הגב' ערין סלמאן) נחקרה במשטרה וציינה בהודעתה כי "אני הגעתי לצומת והייתי בעצירה עד שהצומת תתפנה אני ראיתי אוטו שמגיעה מצד שמאל ופתאום רכב שהגיעה מצד ימין פנה ימינה". בנוסף, טענת התובע כי לא פגע ברכב הנוסף שהיה בצומת, בשים לב לגרסתה של הנהגה ולהודעתו במשטרה, אינה מוסיפה אמינות לגרסתו.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ