אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34654-03-16 טל נ' שלמה פסגה בע"מ

ת"ק 34654-03-16 טל נ' שלמה פסגה בע"מ

תאריך פרסום : 25/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34654-03-16
18/09/2016
בפני השופט:
דניאל הורוביץ

- נגד -
תובע:
יוסף טל
נתבעת:
שלמה פסגה בע"מ
פסק דין

 

  1. לפניי תביעה קטנה שהגיש התובע נגד הנתבעת ע"ס 32,000 ₪.

  2. כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסק הדין יהיה תמציתי.

  3. העובדות וטענות הצדדים הינן כדלהלן:

  4. ברשותו של התובע רכב אשר מוחכר לו בעסקת ליסינג מול הנתבעת. התשלומים שמשלם התובע לנתבעת בעסקת הליסיג, כוללים ביטוח חובה ומקיף. ביום 17.11.15, במהלך נסיעתו של התובע ברכב, פגע התובע ברכב אחר מסוג ביואיק וזה האחרון פגע ברכב שלישי, מסוג מזדה, השייך לתובע. אין מחלוקת כי התובע הוא אשר גרם לתאונת השרשרת ולנזק לרכבו מסוג מזדה. התובע דיווח על התאונה ותיקן את רכב המזדה. עלות התיקון 2,370 ₪ ושכ"ט שמאי 690 ₪, סה"כ 3,060 ₪. התובע ביקש להפעיל את פוליסת הביטוח אצל הנתבעת ולקבל החזר הוצאות תיקון הרכב כמפורט לעיל. הנתבעת דחתה את בקשת התובע בנימוק שיש להמתין לדרישה מאת בעל הרכב מסוג ביואיק. ראה מכתבה של הנתבעת לתובע מיום 16.3.16 אשר צורף כנספח לכתב התביעה. לטענת התובע, אין מקום לסירובה של הנתבעת לשלם לו את סכום תיקון הרכב ועל כן תובע התובע סכום זה בסך כולל של 3,060 ₪. עוד טוען התובע כי התנהלותה של הנתבעת מהווה הפרת הסכם הליסינג המזכה אותו בפיצוי מוסכם בסך 12,112 ₪ בהתאם להוראות סעיף 14.6.1 להסכם. ראה הפנייתו של התובע בפרוטוקול הדיון מיום 11.9.16 בעמ' 4 שורה 1. בנוסף תובע התובע סך של 14,030 ₪ בגין הפסד של 5 ימי עבודה. בתביעתו דרש התובע גם סך של 2,798 ₪ בגין עוגמת נפש אולם במהלך הדיון ויתר התובע על דרישה זו.

  5. הנתבעת, בכתב ההגנה, מבססת את הגנתה על טיעון משפטי, והוא הוראות תקנה 15 לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (להלן: "תקנות הפיקוח"). ראה גם הודעת נציג הנתבעת בדיון, עמ' 1 שורה 10. לטענתה של הנתבעת, תקנה 15 לתקנות הפיקוח מחריגה את חבותה של הנתבעת לשלם לתובע את הנזק שכן מדובר בנזק שגרם התובע לרכושו שלו.

  6. בכתב התשובה דוחה התובע את טענת הנתבעת, תוך הבאת טיעונים פרשניים להוראות תקנה 15 לתקנות הפיקוח אשר על פיהם לשיטתו לא חלה תקנה 15 בענייננו.

     

    דיון והכרעה:

  7. כאמור, הנתבעת סומכת את הגנתה על הוראות תקנה 15 לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 אשר זו לשונה:

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ