אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34585-03-15 לוי נ' קרסו מוטורס בע"מ

ת"ק 34585-03-15 לוי נ' קרסו מוטורס בע"מ

תאריך פרסום : 09/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
34585-03-15
31/10/2015
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעים:
ברק לוי
נתבעים:
קרסו מוטורס בע"מ
פסק דין
 

 

תביעה קטנה – גדולה ע"ס 30,000 ₪.

 

בכתב התביעה טען התובע כי - ב - 17.11.2014 רכש רכב מסוג רנו פלאונס חשמלי מהנתבעת. הרכב הגיע באיחור של 4 ימים.

 

התברר לתובע כי הרכב שלו ישן ב - 6 חודשים מרכבים מאותו סוג שקנו חבריו, כך שבעוד שברישיון הרכב שלו כתוב מועד ייצור 6.2012 , כתוב ברישיון הרכב שקנו חבריו כי מועד הייצור הוא 12.2012.

הרכב הגיע כשהוא מלוכלך ומאובך הניילונים שעטפו את מושבי הרכב לא היו מקוריים. במנוע יש חלודה ומדבקות הנייר מסביב למנוע מחוקות ובלויות כאילו שהרכב היה טבוע במי ים ומדבקת מדדי לחץ אוויר שאמורה להיות בדלת הנהג לא נמצאת. בנוסף חסר כיסוי לונטיל בגלגל האחורי, וחלודה במנעול דלת אחורית שמאלית. בורג משוחרר ועושה רעש בפתיחת תא מטען. יותר מכך, נאמר לתובע ע"י כל הגורמים גם במוסך וגם בחברת " ג'ינרג'י" כי הרכב נטען בין 0-100% , ב 6-8 שעות אך בפועל הרכב נטען בין 9-12 שעות. במוסך ביקשו ממנו לפרוק את הסוללה ולהגיע לבדיקת טעינה אך התוצאה הייתה אותה תוצאה למרות שהרכב נבדק ב - 4 עמדות טעינה שונות.

 

לטענת התובע, נאמר לו במוסך כי הרכב שלו כנראה מתצוגה ושזה "עניין של מזל".

 

התובע מבקש לחייב את הנתבעת להחליף את הרכב ולקבל במקומו רכב חדש ותקין וכן פיצוי הולם עבור עוגמת נפש שנגרמה לו.

 

הנתבעת טענה להגנתה כי יבואנית הרכב מהדגם שקנה התובע ,היא חברת "בטר פלייס", נקלעה לחדלות פירעון . במסגרת הליכי הפירוק נרכשו על ידי הנתבעת מספר כלי רכב שנותרו במלאי של חברת "בטר פלייס" הנ"ל ואותם שיווקה הנתבעת ללקוחות. המלאי לא היה מלאי חדש. כלי הרכב נרשמו תחילה כיד ראשונה על שם הנתבעת כאשר הנתבעת החתימה את הלקוחות הרוכשים על הסכם שאינו הסכם לרכישת רכב חדש אלא רכב " יד ראשונה" לו התווסף נספח אודות הצהרה על העובדות כי הרכב נרכש במסגרת הליכי פירוק של חברת "בטר פלייס" על כל המשתמע מכך וכן התניות ומגבלות אשר באו לידי ביטוי במחיר ההזדמנותי בו נרכש הרכב.

 

התובע לא דרש כי הרכב יהיה מחודש ייצור מסוים וידע אל נכון כי שנת הייצור היא 2012 ולא דרש כי הרכב יהיה מחודש ייצור מסוים.

 

עוד טענה הנתבעת כי לאחר שהתובע השמיע טענות לעניין תאריך ייצור הרכב הציעה לו לבטל את העסקה ולקבל כספו בחזרה אולם הנתבע החליט בכל זאת לקחת את הרכב.

 

לעניין מצבו של הרכב במסירתו לתובע טענה הנתבעת להגנתה כי מצבו היה טוב לאחר שעבר שטיפה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ