אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דהן ואח' נ' ראובן ואח'

דהן ואח' נ' ראובן ואח'

תאריך פרסום : 22/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
34502-12-14
25/09/2015
בפני הרשמת הבכירה :
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
1. לונה דהן
2. אפרים כדורי

נתבעים:
1. עודד ראובן
2. ברטה מנורי
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
4. לישי פרידמן

פסק דין
 

 

 

לפני תביעה לפיצוי התובעים בגין נזקי פח שאירעו לרכבם בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 25.6.2015 בין רכב הנתבעת 2, בו נהג מר שניאור ישראלי לבין קטנוע הנתבע 1 בו נהג הנתבע 4.

הנתבעת 3 היא מבטחת הנתבע 1.

 

לא היתה מחלוקת כי רכב התובעים עמד בחנייה בצד הדרך וניזוק כתוצאה מהמפגש בין קטנוע הנתבע 1 לבין רכבה הפרטי של הנתבעת 2 וכי התובעים זכאים לפיצוי בגין תאונה זאת. הדיון שהתקיים בפני התמקד בשאלה מי מבין נהגי הרכבים אחראי לקרות התאונה וממילא לתוצאותיה.

 

מלבד נהג קטנוע הנתבע 1 ונהג רכב הנתבעת 2 אשר העידו בפני, לתאונה לא היו עדים נוספים.

 

לטענת נהג רכב הנתבעת 2 עת נהג ברכב בנתיבו, אותת וביקש לפנות שמאלה לתוך חניית בניין סבתו כאשר לפתע הגיח מאחור במהירות מופרזת קטנוע הנתבע 1 נהוג בידי הנתבע 4 והתנגש בו בעצמה בצדו השמאלי. הקטנוע המשיך להתגלגל מעצמת ההדף והמשיך ופגע בחזקה ברכב התובעים. עוד טען נהג הנתבעת 2 כי נהג הקטנוע הודה במקום כי הוא האחראי לקרות התאונה ומשכך לא זומן בוחן תנועה למקום האירוע.

 

בעדותו הנתבע 4 הכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה. לשיטתו, הוא נסע מאחורי רכב הנתבעת 2 תוך שהוא יוצא לעקיפה במקום מותר על פי דין לאחר שאותת כאשר לפתע פנה נהג הנתבעת 2 שמאלה ללא שאותת, פגע בו והדף אותו אל עבר רכבם של התובעים.

 

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, עיינתי בתמונות שהוצגו בפני במסגרת הדיון ושמעתי את עדויות הנהגים באשר לאופן קרות התאונה לא מצאתי להעדיף את גרסת נהג הנתבעת 2 על פני גרסת הנתבע 4 (או להיפך) באשר לאופן קרות התאונה. המדובר בגרסה מול גרסה וממילא לא ניתן ללמוד מאופי הפגיעות כפי שהוצעו בתמונות שהובאו בפני על זהות הפוגע.

 

ברגיל, ככל שהיה מדובר בתביעה של המזיקים האחד כלפי השני דינן של תביעות אלו היו להידחות. אלא, שבמקרה זה הניזוק הוא רכב צד ג' אשר אין מחלוקת כי זכאי הוא להפצות בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה שאירעה בין שני מזיקים וממילא יש לראותם כמעוולים יחד ולחוד.

 

התובעים הגישו חוות דעת שמאי מטעמם להוכחת נזקיהם. לא הוגשה חוות דעת נגדית וממילא חוות דעת זו לא נסתרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ