אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34368-10-15 ליבוביץ נ' ג'נאח ואח'

ת"ק 34368-10-15 ליבוביץ נ' ג'נאח ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
34368-10-15
20/04/2016
בפני הרשמת הבכירה:
יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובעת:
עטה ליבוביץ
הנתבעות:
1. עדי ג'נאח
2. ביטוח ישיר בע"מ

פסק דין
 

 

 

1.עסקינן בתביעה קטנה, ע"ס 6,240 ₪, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונת דרכים, בה היתה מעורבת הנתבעת 1.

 

2.לטענת התובעת, ביום 15.09.2005, נסעה ברחוב סוקולוב בנתניה, כאשר בכוונתה לפנות שמאלה לרחוב גולומב. התובעת טוענת כי היה עליה לתת זכות קדימה לכלי הרכב הנוסעים בנתיב הנגדי. לצורך כך ביצעה עצירה מלאה, בחלק הכביש הפתוח למעבר בין שני איי תנועה, המפרידים בין הנתיבים.

התובעת ממשיכה וטוענת, כי בעודה ממתינה עד שיחלוף הרכב שהגיע מהנתיב הנגדי, הגיח רכב הנתבעת במהירות מהנתיב שאחריה, המשיך בנסיעה ישר ופגע ברכבה בפינה הימנית אחורית.

 

3.הנתבעת טענה, כי רכב התובעת הוא שפגע ברכבה, בכנף השמאלית קדמית, אולם הוא נמלט ממקום התאונה. בעת העדות בביהמ"ש, טענה הנתבעת כי כאשר התקרבה לרכב התובעת, החל האחרון לסוע לאחור, וכך פגע ברכבה.

 

4.שמעתי את עדויות הצדדים.

מעדויות התובעת והנתבעת, עולה כי שתיהן מסכימות שרכב התובעת היה מצוי בין שני איי התנועה, כאשר חלקו האחורי נותר בולט בנתיב הנסיעה של רחוב סוקולוב.

 

5.בעדותה של התובעת נטען כי לאחר הפגיעה, המשיכה הנתבעת בנסיעה ישר ועצרה כרבעה מטרים לאחר הצומת. לאחר שנגשה לנתבעת וביקשה פרטים, צעקה עליה הנתבעת, בעטה בדלת רכבה ופתחה אותה. אולם, לאחר מכן, עזבה את המקום ללא שמסרה את הפרטים. לעניין מה שכינתה "בריחה", העידה התובעת: "אני לא יודעת למה היא רצתה לברוח אחרי שכבר עצרה ורצתה לרדת מהרכב" (עמ' 2 ש' 18 לפרוט').

6.בנוסף לכך, בחקירתה הנגדית, לא מסרה הסבר מניח את הדעת לטענתה כי הנתבעת נסעה במהירות מופרזת ובכל זאת הספיקה לעצור ארבעה מטרים בלבד מהצומת (עמ' 2 שורות 25-26 לפרוט').

 

7.התובעת טענה כי הגם שיצאה את רכבה וניגשה לרכב הנתבעת, לא ראתה את הנזק ברכב הנתבעת. גרסה זו איננה גרסה מתקבלת על הדעת. עיון בתמונת הנזק של רכב הנתבעת, מעלה פגיעת מעיכה רצינית ומשמעותית, בולטת וניכרת לעין, בוודאי למי שמתקרב לרכב, בכנף השמאלית הקדמית, הסמוכה לדלת הנהג.

 

8.התובעת לא ידעה להסביר כיצד נגרם הנזק האמור, שעל פניו אינו מתיישב עם עדותה לאופן הפגיעה, והשיבה: "היא היתה מאחורי. אני הייתי בעצירה מוחלטת. היא צריכה להסביר את המיקום של המכה שלה. אין לי עיניים מאחורה" (עמ' 3 שורות 7-10 לפרוט').

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ