אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34292-09-15 מוגרבי נ' זיצר

ת"ק 34292-09-15 מוגרבי נ' זיצר

תאריך פרסום : 14/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34292-09-15
10/09/2016
בפני השופט:
משה תדמור-ברנשטיין

- נגד -
התובע:
מתן מוגרבי
הנתבעת:
אורית זיצר
פסק דין
 

 

לפני תביעה על סך 4,500 ₪, מתוכם – 3,000 ₪ שנתבעים בגין אי-השלמת תשלום בעסקה לרכישת גופי תאורה. כתב התביעה מטעם המוכר, תוקף את העמדה שהציגה הקונה, הנתבעת, כי היא זכאית לביטול עסקה לרכישת גופי תאורה, בשל הודעה שמסרה על ביטול עסקה, בהתאם להוראת תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 (להלן: "התקנות").

 

עיקר המחלוקת בענייננו נסובה סביב הגדרת אחד מגופי התאורה שנמכר – האם הוא "מוצר מדף" או "מוצר שיוצר בהזמנה מיוחדת" עבור הלקוחה, כטענת המוכר, כזה - המקיים את הוראת הסייג בגין אחד החריגים, לפיו עסקה לרכישת טובין איננה ניתנת לביטול, כשהיא לגבי: "טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות".

 

כפי שיפורט להלן, האמנתי לנתבעת, הקונה, שהמצג שנמסר לה בעת המכירה, הוא שמדובר במוצר שדוגמתו נמצאת למכירה בחנות, וכי ייצורו עבורה הוא תוצאה של היעדר מלאי, ולא של "הזמנה מיוחדת". מכל מקום, לא מצאתי כי התובע, המוכר, הרים את הנטל להוכיח שמדובר ב"מוצר שיוצר בהזמנה מיוחדת" שעונה לדרישות החריג, כאמור, כטענת התובע; ומכאן - דין התביעה להידחות, כמפורט להלן.

 

 

 

 

רקע וטענות הצדדים

 

  1. מעשה שהיה, כך היה. ביום 21.08.15, הזמינה הנתבעת מאת התובע, בעל עסק לייצור ושיווק גופי תאורה, שני גופי תאורה (להלן: "ההזמנה" או "העסקה"). באשר לגוף התאורה הראשון, אין מחלוקת בין הצדדים לגבי היותו "מוצר מדף", שניתן לביטול עסקה והשבה כספית. המחלוקת נשוא התביעה ,היא, כאמור, באשר לסיווגו של גוף התאורה השני כ"מוצר מדף" או כמוצר שיוצר "בהזמנה מיוחדת" עבור הנתבעת.

     

  2. על חשבון ההזמנה, שילמה הנתבעת 1,000 ₪ ביום 21.8.15 - מתוך 5000 ₪ (כך על פי גרסת הנתבעת; בכתב התביעה – נטען שמתוך 4,000 ₪ בלבד) שהיה המחיר המוסכם לעסקה, וחתמה על הזמנה/תעודת משלוח, בה נכתב "אספקה 14 ימי עבודה" [נספח א' לכתב התביעה]. לאחר כשבוע, בהודעה בטלפון מיום 27.8.15 וכן – בפקס שנשלח (לטענת התובעת - באותו יום; לטענת התובע – נמסרה ביום 30.8.15), התקבלה אצל התובע הודעת הנתבעת, על ביטול ההזמנה במלואה; ובביטול זה עוסקת התביעה. אין חולק, כי ההזמנה טרם סופקה לנתבעת במועד הביטול.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ