אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34282-06-15 דרי נ' דדון

ת"ק 34282-06-15 דרי נ' דדון

תאריך פרסום : 15/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
34282-06-15
11/02/2016
בפני הרשמת:
הבכירה עידית כלפה

- נגד -
התובע::
רפאל דרי
הנתבעת::
סימה ברכה דדון
פסק-דין

1.תביעה לתשלום נזקי רכב התובע שנגרמו באירוע תאונתי מיום 24.8.14, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

התובע טוען כי בעת שנסע בנתיב נסיעתו כדין, בכביש ראשי, הגיח רכב הנתבעת בפתאומיות מכביש המגיע מימין לכיוון נסיעת התובע, כשבכיוון נסיעת הנתבעת תמרור "תן זכות קדימה", ונכנס אל הצומת בהפתעה כשהוא חוסם את נתיב נסיעת התובע.

לגרסת התובע החל לבלום אך נוכח ההפתעה וקיצור זמן התגובה הרגיל, ארעה ההתנגשות בין כלי הרכב בעיצומה של הצומת ומעוצמתה הרכבים הסתחררו במקום.

לגרסת הנתבעת כשהגיעה לצומת עצרה את רכבה בפניית הכביש ימינה, בפינה, והמתינה להגעתו של בנה כשרכבה בעצירה מוחלטת. בעודה ממתינה ברכב יחד עם נכדה, החונה כאמור בצד הדרך, סטה לפתע רכב התובע לכיוונם ופגע ברכב הנתבעת בעוצמה.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי העדויות בפני, לרבות עדותו של העד הניטרלי מר שמעון טימסית, עיינתי בכל החומר שהוצג ובתמונות הנזק ותמונת מיקום הרכבים לאחר האירוע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל שכן עדיפה עליי גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת הנתבעת.

מלבד האמון שמצאתי לתת בעדות התובע, שהיתה עקבית וקוהרנטית עם כלל הראיות ואשר הותירה בי רושם מהימן, הרי שאופן התרחשות התאונה לפי גרסת הנתבעת ונכדה אינו מתיישב עם מיקום הרכבים כפי שהם נצפים בצילום שהוצג והיא נשללת מינה וביה בעדותו של העד הניטרלי, המהימנה עליי ואשר לא נסתרה.

כאמור, מלבד עדות הצדדים ועדותו של נכדה של הנתבעת העיד בפני מר שמעון טימסית, מי שבדרך מקרה נסע ברכבו של התובע, כטרמפיסט.

מדובר בעד ניטרלי הנעדר כל עניין בתביעה ואשר אינו קשור בתובע בקשר העשוי לפגום באמינות עדותו. התובע העיד ברורות כי התאונה ארעה עת התובע נסע בנתיב הנסיעה כדין ללא כל סטייה או רמז לכך וכי ההתנגשות הינה תוצאה בלעדית של חסימת נתיב נסיעת התובע ע"י רכב הנתבעת, לאחר שזה התפרץ אל הצומת מהכביש החוצה מימין.

יודגש כי אין מחלוקת בדבר קיומה של חובת מתן זכות קדימה מכיוון נסיעתה של הנתבעת לרכבים הנוסעים ישר.

עדותו של מר טימסית הינה עדות ברורה, עקבית ותואמת את יתר הראיות שהוצגו. עדויות התביעה הותירו בי אפוא רושם מהימן.

3.כנגד האמור, מצאתי את עדויות הנתבעת חסרות והן אינן מתיישבות עם תמונת מיקומי הרכבים לאחר התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ