אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34278-02-14 גרובר נ' הראל חברה לביטוח ואח'

ת"ק 34278-02-14 גרובר נ' הראל חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
34278-02-14
30/07/2014
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובע:
בעז גרובר
נתבעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. בן ציון צפוני
3. דקל צפוני

פסק דין
 

 

1. לפניי תביעה קטנה שעניינה נזק שנגרם בתאונת דרכים.

 

2. התובע, בועז גרובר, נסע ביום 6.9.2013 בשעה 02:50 לפנות בוקר, בכביש ראשי ברחוב בן צבי בירושלים לכיוון היציאה מהעיר. במהלך הנסיעה הגיע לצומת מרומזר וחצה את הצומת באור ירוק. לטענת התובע, בעודו חוצה את הצומת, הגיח רכב הנתבע ממולו, כשהוא נוסע באור אדום, על מנת לפנות שמאלה. שני הרכבים התנגשו, וכתוצאה מהתאונה הושבתו שני כלי הרכב ויצאו מכלל שימוש. לכתב התביעה צורף דוח שמאי אשר העריך את הנזק ב- 16,000 ש"ח.

 

3. כתב הגנה הוגש מטעם נתבעת 1, הראל חברה לביטוח בע"מ, בשם נתבעים 2 ו- 3. בכתב ההגנה הוכחשה האחריות לאירוע התאונה, ונטען כי נתבע 3, שנהג ברכב בעת התאונה, עמד בצומת באור אדום, וכאשר התחלף הרמזור לירוק פנה שמאלה. לפי הטענה, התובע ניסה "לגנוב" את הרמזור בכיוונו, אשר התחלף מירוק לאדום, וכאשר נכנס לצומת פגע ברכבו של הנתבע. עוד נטען בכתב ההגנה כי במקביל לרכבו של התובע נסעה מונית, אשר הצליחה לחמוק מרכבו של הנתבע. לפי הטענה, אילו נתבע 3 היה עובר ברמזור אדום היה מבין זאת כאשר הצליח להימנע ממפגש עם המונית, ולא היה ממשיך לנסוע ופוגע בתובע.

 

4. בדיון שבפניי העידו שני הנהגים. התובע שב על טענתו בכתב התביעה לפיה עבר ברמזור ירוק, ועם כניסתו לצומת אירעה ההתנגשות בינו ובין נתבע 3. התובע הציג את קרות התאונה באמצעות מכוניות, וכן הדגים את מסלול הנסיעה של שתי המכוניות על גבי ציור של הצומת. מעדותו של התובע עלה כי לצדו, ובמקביל אליו, אכן נסעה מונית, ושניהם נכנסו יחד לצומת. התובע ציין בעדותו כי נהג המונית הצליח לחמוק מרכבו של נתבע 3. התובע תיאר עוד בהרחבה את האירועים שלאחר התאונה. לטענתו, שלא נסתרה בעדותו של נתבע 3, נהג המונית עצר את רכבו וניגש לסייע לתובע ולנתבע 3. התובע העיד כי בצאתו מן המכונית אמר נהג המונית לנתבע 3 כי נתבע 3 חצה את הצומת באור אדום. כאמור, וכפי שיפורט להלן, נתבע 3 אישר את הדברים האמורים. יצוין כי נהג המונית עזב את המקום מיד לאחר מכן, ולבעלי הדין לא היו את פרטיו האישיים. על כן, הוא לא הוזמן למתן עדות בבית המשפט.

 

5. בעדותו בבית המשפט העיד נתבע 3 כי הגיע מנסיעה מבאר שבע לירושלים, והתכוון לפנות שמאלה בצומת המרומזר. נתבע 3 טען כי עמד ברמזור באור אדום, וכשהתחלף הרמזור התחיל בפנייה איטית שמאלה, שבמהלכה ראה את רכב התובע במהירות גבוהה. לטענת נתבע 3, הוא צפר ולחץ בחוזקה על הבלמים ותוך כדי סובב את ההגה. בשלב זה התנגשו שתי המכוניות. נתבע 3 טען בעדותו, כי ראה את התובע נכנס לצומת, אך הוא איננו בטוח שהתובע ראה אותו. נתבע 3 העיד כי אף לאחר התאונה סבר שעבר באור ירוק, אולם נהג המונית שהצליח לחמוק מהתאונה, יצא מרכבו וטען שהוא עבר באור אדום. לטענת נתבע 3, בשלב זה בטחונו עורער והוא ישב והביט ברמזורים במשך מספר דקות. אחרי שהסתכל הבין שיש שני רמזורים צמודים אחד לשני, האחד מתייחס להמשך נסיעה בכיוון ישר, והשני מכוון לנוסעים שמאלה. נתבע 3 ציין כי לאחר שהרמזור המכוון לנסיעה ישר מתחלף מאדום לירוק, חולפות מספר שניות, ואז מתחלף לירוק גם הרמזור המכוון לנסיעה שמאלה. נתבע 3 העיד כי אינו יכול לדעת בוודאות את שאירע, וכי ייתכן שהתבלבל בין הרמזורים. עוד ציין נתבע 3, כי מספר שבועות לאחר התאונה עבר בצומת וראה שהורידו את אחד הרמזורים. לטענתו, ככל הנראה ארעו במקום תאונות נוספות כתוצאה מהבלבול.

 

6. במהלך הדיון הגיש התובע דואר אלקטרוני ששלח אליו נתבע 3, ובו הוא מאשר לתובע את עיקרי התאונה. באותו דואר אלקטרוני כתב נתבע 3, בין היתר, "אני לא יכול להגיד בוודאות מה קרה כי הייתי מבולבל, יכול להיות שאני התבלבלתי ועברתי כשהרמזור לכיוון ישר התחלף במחשבה שזה לשמאל (אחכ [כך במקור] ראיתי שהרמזור שם מבלבל כי שניהם צמודים), או שהוא [התובע] עבר בכתום ממש מהר". בדיון לפניי אישר נתבע 3 את הדברים, ואף ציין, בהגינות רבה, כי לא ביקש להתנגד לתביעת התובע. הוא שב על טענתו כי אינו יכול לשלול את הגרסה לפיה הוא זה שחצה את הצומת ברמזור אדום, הגם שאינו יכול לאשר טענה כזאת.

 

7. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ולאחר שמיעת עדויות הנהגים והדגמת התאונה על ידם, אני סבורה שדין התביעה להתקבל. זה המקום לציין כי שני הנהגים נהגו בהגינות רבה אחד כלפי השני, באולם וכן בתקופה שקדמה לדיון בעתירה. ניכר היה בעדותם של השניים כי הם מעוניינים להציג את מכלול האירועים שסבבו סביב התאונה על כל מורכבותם. הנתונים השונים שהוצגו על ידם תומכים בגרסה העובדתית שהציג התובע. כפי שציין נתבע 3, הגיע הוא לצומת לאחר נסיעה ארוכה מבאר שבע, בשעת לילה מאוחרת. הוא עצמו העיד כי הרמזורים בצומת, כפי שהיו בזמן התאונה, היו מבלבלים מאוד. מכאן, שלא ניתן לשלול את האפשרות שנתבע 3 התבלבל בין הרמזור המורה לכיוון ישר ובין הרמזור המתייחס לנסיעה שמאלה. עובדה זו אושרה גם בעדותו של התובע, וגם, כאמור, בדבריו של נהג המונית מיד לאחר התאונה. כפי שצוין לעיל, נהג המונית לא הובא לעדות בבית המשפט, אולם, יש מקום לייחס משקל מסוים לעדות זו, הואיל וגם התובע וגם נתבע 3 אישרו בעדותם שעם צאתו ממכוניתו טען נהג המונית שנתבע 3 חצה את הצומת באור אדום.

 

במהלך הדיון לפניי טען נציג הנתבעים כי ייתכן שהתובע הוא זה שחצה את הצומת באור אדום, או למצער, ניסה "לגנוב" את הרמזור הירוק. אין לקבל עמדה זו, ולוּ מן הטעם שהתובע אינו היחיד שנכנס לצומת, אלא גם נהג המונית. לא סביר בעיניי, במיוחד על רקע העדויות האחרות, כי שתי מכוניות – מכונית התובע והמונית – יחצו את הצומת באור אדום. לזאת יש להוסיף את העובדה שמיקום הרמזורים מכיוונו של נתבע 3 שוּנה לאחר התאונה, ללמדך שאכן הדבר גרם לבלבול של נהגים.

 

8. ממכלול הטעמים האמורים, דין התביעה להתקבל. במהלך הדיון לפניי טען נציג הנתבעים כי יש מקום לייחס לתובע רשלנות תורמת, הואיל ונראה כי הוא נכנס לצומת במהירות ומבלי לוודא שניתן להתקדם בנסיעה בטוחה. בנקודה זו סבורני כי יש מקום לזקוף לחובתו של התובע רשלנות תורמת בשיעור של 10%. מסקנה זו מבוססת על עדותו של נתבע 3, שהייתה כאמור מהימנה והוגנת, ולפיה ראה את רכבו של התובע "מגיע במהירות גבוהה אני לא יכול להגיד מהירות מדויקת ו- 60 קמ"ש זה לא מדויק כמו שהתובע העיד" (עמ' 3 לפרוטוקול). תמיכה לטענה זו ניתן למצוא גם בעדותו של התובע לפיה היה בנסיעה רצופה, והבחין באור הירוק לפני שהגיע לצומת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ