אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אדוניה נ' ש. שלמה רכב בע"מ

אדוניה נ' ש. שלמה רכב בע"מ

תאריך פרסום : 18/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
34240-02-16
23/01/2017
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובעת:
דרסה אדוניה
הנתבעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
פסק דין


1. 
תאונת דרכים בין רכב התובעת לרכב מבוטח הנתבעת, ביום 18.12.14, הביאה להגשת תביעה זו.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.התובעת טענה כי רכבה ניזוק, והועבר לתיקון במוסך, שם נבדק על ידי שמאי. לאחר שהסתיים התיקון, נדרשה התובעת לשלם סך של 6,031 ₪ בגין התיקון, וכן 726 ₪ בגין שכר השמאי. התובעת קיבלה פיצוי חלקי בלבד מהנתבעת, זמן ממושך לאחר שנפרעו ההמחאות שמסרה למוסך בתמורה לעבודת תיקון רכבה. התובעת הגישה תביעה זו בדרישה לקבל את יתרת עלות התיקון, שקוזז על ידי הנתבעת, בצירוף פיצוי בגין עגמת נפש.

3.לטענת הנתבעת, הסכום אשר התובעת שילמה לצורך תיקון הרכב ודרשה ממנה, נובע רק בחלקו הקטן מהפגיעה בתאונה, ומרביתו אינו קשר לתאונה ולנזק שגרם רכב מבוטח הנתבעת. הנתבעת הגישה חוות דעת מומחה של מומחה לשחזור וחקר תאונות דרכים, מר אשר הירש (להלן: מומחה הנתבעת). מסקנת מומחה הנתבעת בפרק הסיכום בסיפא לחוות הדעת היא, כי מיקומי הנזק "מלמדים בסבירות גבוהה הקרובה לוודאות כי הייתה פגיעה ברכב התובעת הייתה מן הפגוש הקדמי של רכב הנתבעת, אך לא בהיקף הנטען על ידי התובעת." מסקנתו של המומחה היתה: "אני קובע בהסתברות גבוהה כי הנזקים כפי שתוארו בדוח השמאי של רכב התובעת אינם תואמים את נסיבות התאונה כפי שהן מתוארות על ידי נהג התובעת."

4.בדיון שהתקיים בפניי, העידו התובעת, נהג הרכב המבוטח על ידי הנתבעת, ומומחה הנתבעת. התובעת העידה כי התאונה התרחשה בסמוך ליציאה ממעגל תנועה, כאשר עצרה על מנת לתת לרכב אחר, לצאת מחניה. התובעת תיארה את העצירה כהדרגתית ולא פתאומית.

מר עופר רשתי שנהג ברכב המבוטח על ידי הנתבעת (להלן: הנהג), העיד שנסע במהירות נמוכה, בכביש שהיה רטוב, עצר בפתאומיות כשהבחין ברכב התובעת שנעצר לפניו, אך "האוטו טיפונת החליק ונתן לה נשיקה כל כך קטנה ברכב.". הנהג הדגים את התרחשות התאונה, כך שרכבו פגע עם החלק השמאלי של הפגוש הקדמי, בחלק הימני של הפגוש האחורי ברכב התובעת.

מומחה הנתבעת העיד אף הוא, והבהיר כי לשיטתו, המדידות שערך אינן מתיישבות עם טענת התובעת. המומחה הבהיר כי הגיע למסקנה שלא היתה פגיעה של חזית-אחור מקבילה, אלא פינה קדמית ימנית ברכב הנתבעת פגע בפינה ימנית אחורית ברכב התובעת. כאשר הוצגו בפני המומחה תמונות הנזק ברכב התובעת, תיקן וקבע כי הפגיעה היתה בפינה שמאלית. המומחה ציין כי שמאי התובעת צילם מספר מוקדי נזק שאין קשר ביניהם, וכי לא הוצגה אסמכתא לפגיעה בפנסים אחוריים ברכב התובעת, במסגרת חוות דעת השמאי.

לאחר הדיון ניתנה לתובעת שהות להגיש לתיק בית המשפט את מלוא חוות דעת השמאי מטעמה, לרבות כל התמונות שצולמו.

דיון והכרעה

5. התרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, ומצאתי כי דין התביעה להתקבל.

6.עדותה של התובעת היתה מהימנה עלי. התובעת עמדה על טענתה כי עצרה לאפשר יציאה של רכב אחר מחניה, ולא שינתה את גרסתה בחקירתה הנגדית. התובעת טענה בפשטות ובלי ניסיון להתחמק מהשאלות, והגישה את תמונות הנזק שצילם השמאי לחיזוק טענותיה. ככל שהיתה מופתעת מיציאת הרכב מהחניה והתחייבה לעצור בפתאומיות, לא היתה מניעה כי תעיד על כך, שכן הדבר לא יכול היה להיזקף לחובתה. על כן, מקובלת עלי טענתה כי עצרה עצירה רגילה, ואם הנהג לא הבחין בעצירתה עד שנדרש לבלום בפתאומיות, אין לו להלין אלא על עצמו.

7.הגעתי למסקנה כי לא אוכל לקבל את עמדתו של מומחה הנתבעת, בשל אלה:

ראשית, מומחה הנתבעת קבע כי על בסיס המדידות שערך אין התאמה בין הנזק הנטען לבין אירוע התאונה. חרף האמור, מצא לקבוע כי חלק מהנזקים שנגרמו נובעים מהתאונה, ומרביתם אינם קשורים אליה. המומחה לא קבע איזה "חלק" מהנזקים נובעים מהתאונה, או מהו שיעור הנזק מתוך הערכת השמאי שאינו קשור לדעתו לאירוע. אין אף הערכה או אומדן בעניין זה. המומחה קבע כי בוודאות, הנהג פגע ברכב התובעת. הקביעה של המומחה כי בשל בלימת התובעת "זמן התגובה של נהג רכב הנתבעת התקצר משמעותית (עד לכדי חצי מזמן התגובה המקובל)" היא מסקנה שלא ניתן לה הסבר. שמירת מרחק בין רכבים נוסעים נועדה לאפשר בלימה של רכב אחד, כאשר זה שלפניו עוצר. אין סיבה להתקצרות זמן התגובה של הנהג, אלא בשל חוסר תשומת לבו לנעשה בדרך לפניו. אין לי ספק כי הנהג הוא האחראי לתאונה, בשל אי שמירת מרחק. באם הכביש היה רטוב כפי שטען הנהג, היה עליו לקחת נתון זה בחשבון במסגרת שיקול דעתו, להבחין ברכב התובעת עוצר מבעוד מועד, ולמנוע את התאונה.

שנית, מומחה הנתבעת לא בדק את הרכבים שהיו מעורבים בתאונה, ולא שמע את הנהגים. חוות דעתו בוססה על גרסאות הצדדים כפי שנמסרו לו על ידי הנתבעת. בין השאר, קבע כי "רכב הנתבעת פגע במוקד אחורי של רכב התובעת לאחר בלימה פתאומי, וללא סבה נראית לעין." כאמור, התובעת – שעדותה אמינה עלי – ציינה שלא עצרה בפתאומיות, וכי היתה סיבה לבלימה.

שלישית, המומחה ציין כי חלוף 10 ימים בין מועד התאונה למועד בדיקת רכב התובעת על ידי השמאי, "מעלה חשד כי חלק מן הנזקים הנטענים אינם תוצאה של התאונה הנטענת וייתכן כי התרחשו לפניה, או אחריה." הנהג מנגד, אישר כי אחרי התאונה ראה את הנזק ברכב התובעת כפי שהוא נחזה לראות בנספח 4 לחוות דעת מומחה הנתבעת. נספח 4 לחוות דעת המומחה זהה לתמונות מתוך חוות דעת שמאי התובעת, כך שבוודאי לא נוסף נזק מאוחר לאחר התאונה. הנהג לא ציין כי ראה נזק קודם ברכב שלפניו, טרם פגע בו, ועל כן אין לטעמי כל בסיס לסברה כי היה נזק מוקדם יותר ברכב התובעת.

רביעית, מומחה הנתבעת אישר כי אם הנזק שנגרם בתאונה הוא זה המתועד בנספח 4 לחוות דעתו, ייתכן כי גם הפנסים נסדקו, אולם לא הוצגו בפניו תמונות הממחישות פנסים סדוקים. בתמונות השמאי שהוגשו לתיק לאחר הדיון נראה כי יש תיעוד מצולם לנזק בסמוך לפנסים. לא ברור אם מומחה הנתבעת ערך חוות דעתו בלא לדאוג לקבל את כל תמונות הנזק שצילם שמאי התובעת, או שלא התעמק באלה יתר על המידה. כך או אחרת, נראה לי כי די בתמונות שהוגשו, לתמוך בקביעה של שמאי התובעת שהיה צורך בהחלפת הפנסים. מעבר לכך, הנתבעת לא ביקשה לחקור את שמאי התובעת כדי לברר אם תיעד את הנזק לפנסים, ומחדל זה נזקף לחובתה.

חמישית, הנהג תיאר את התאונה באופן שונה מההנחה שעל בסיסה קבע מומחה הנתבעת את מסקנתו (ככל הנראה בשל כך שלא שוחח אם הנהגים, ואף לא עם נהג הנתבעת). כך היה מנח הרכבים ברגע הדגמת הפגיעה לפי הדגמת הנהג (רכב א = רכב התובעת; רכב ב' = רכב הנהג):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ