אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34216-03-17 קרן ואח' נ' עיריית חיפה

ת"ק 34216-03-17 קרן ואח' נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 20/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
34216-03-17
14/06/2017
בפני השופטת:
מריה פיקוס בוגדאנוב

- נגד -
תובעים:
1. גיורא קרן
2. ציפורה קרן

נתבעים:
עיריית חיפה
פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

בהתאם לכתב התביעה בתאריך 10.2.17 בסמוך לשעה 19:45, עת שנהג התובע ברכב שבבעלות המשותפת שלו ושל התובעת ומספרו 8772634 (להלן: "הרכב"), בכביש ראש מיה, הוא עלה על "גוש בטון" בולט (להלן: "גוש הבטון" או "המפגע") שהיה על הכביש וכתוצאה מכך רכבו ניזוק (להלן: "התאונה").

על פי הנטען בכתב התביעה התובעים ביקשו לחייב את הנתבעת בנזק שהוערך על ידם על סך של 4,917 ₪ לפי חישוב הבא: 2,311 ₪ - נזק לרכב בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה (להלן: "חוות הדעת"); 585 ₪ שכ"ט שמאי בהתאם ל"חיוב שכר טרחה" שצורף לכתב התביעה; ירידת ערך בסך 1,521 ₪ בהתאם לחוות הדעת; הוצאות נוספות כולל אגרת בית המשפט בסך 500 ₪.

אין מחלוקת כי התובע לא תיקן את הנזקים שנגרמו לרכב, למעט החלפת הגלגל, לגביה צירף חשבונית מס/קבלה של פנצ'ריית "ברהם" על סך 450 ₪. בהקשר זה ביקש התובע להפנות להנחיה של סגנית המפקחת על הביטוח בדבר תשלום מע"מ וירידת ערך ברכב שלא תוקן (ת/3) על מנת לתמוך את טענתו כי אין עליו חובה לתקן את הרכב.

במהלך הדיון הציג התובע תמונות של "גוש הבטון" בגינו אירעה לטענתו התאונה, תמונות שצולמה לאור יום, ככל הנראה למחרת התאונה הנטענת (ת/2), והסביר כי בתמונה לא רואים את "גוש הבטון" בשלמותו כמו שהיה בעת התואנה, אלא "ייתכן שמהמכה שהמכונית נתנה לגוש חלקו נעקר ולכן רואים שאריות של גוש בטון שנמרח[ו] על הכביש" (פרוטוקול עמ' 2 ש' 27-28).

התובע טען כי האחריות לתאונה היא לפתחה של העירייה, באשר ידעה כי בשכונת וורדיה בעת ובעונה אחת מתבצעות בניות תמ"א לפחות ב- 5 בנינים שונים [בעניין זה הוגשו לעיוני תמונות של בתים העוברים בניית תמ"א – ת/1], ועל כן הכביש הפך לאתר בניה (פרוטוקול עמ' 1 ש' 17-19). זאת ועוד, התובע העיד כי הודיע לנתבעת בדבר גוש הבטון רק ביום ראשון (12.2.17) אך לנתבעת לקח מספר ימים עד שהמפגע תוקן דבר אשר לטענתו אף מעיד על הרשלנות מצדה.

הנתבעת, שהיא עריית חיפה, הכחישה את הקשר הסיבתי בין הנזק (שאף הוא הוכחש) לבין האירוע המוכחש. לטענת הנתבעת בכתב ההגנה הנזק יכול היה להיגרם גם כתוצאה מעליה על המדרכה ונטען כי התובע לא הביא חוות דעת בנוגע לקשר הסיבתי בין המפגע שבכביש לבין הנזק.

כמו כן נטען על ידי הנתבעת כי גם אם הנזק נגרם כתוצאה מהאירוע המתואר על ידי התובע, הרי שהנזק נגרם כתוצאה מרשלנותו הרבתית או בלעדית של התובע, אשר לא התאים את נהיגתו ברכב לתנאי הדרך; מהירות לתנאי הדרך ; אופן נהיגתו לתנאי מזג האוויר וכו'. כמו כן במהלך הדיון הוסיף נציג הנתבעת כי נזק כפי שאירע יכול היה לקרות רק כתוצאה מנהיגה במהירות מופרזת של התובע ועקב הצמדות יתר לאבני שפת המדרכה (פרוטוקול עמ' 2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ