אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 34148-02-16 רוקח נ' מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ

ת"ק 34148-02-16 רוקח נ' מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
34148-02-16
25/07/2017
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובע:
אמיר יעקב רוקח
נתבעת:
מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ
פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 12.5.2015 ברח' החרושת ברעננה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 5,528 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, שכר שמאי, בזבוז זמן ועגמת נפש.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת עצם קרות התאונה, ולחילופין גם בשאלת האחריות להתרחשותה, וממילא להטבת הנזקים.

3. התובע טוען כי התאונה ארעה בעת שעמד, בניצב לכביש, כשחלקו האחורי של הרכב על הכביש וחלקו הקדמי על המדרכה, במקום בו מותרת כניסה למתחם חניה. לדבריו, נאלץ לעצור בשל מעבר הולכי רגל על המדרכה. באותו שלב, התחכך ברכבו מאחור אוטובוס הנתבעת, שהחל בכניסה לתחנת האוטובוס הסמוכה. הוא סיפר עוד, כי שוחח עם הנהג, ואף קיבל פלט עם פרטיו.

4.הנתבעת הכחישה מעורבות בארוע. נהג הנתבעת אמנם אישר כי הוא נוסע במסלול המדובר, אולם הכחיש את הארוע או את מסירת הפרטים.

5.יודגש, כי עובר להגשת התביעה, היתה פניה מטעם התובע אל הנתבעת, בה לא היתה אינדיקציה לכך שלתובע פלט עם פרטי נהג הנתבעת, אותו קיבל מנהג הנתבעת.

6.במהלך הדיון, הציג התובע את הפלט המדובר, והנתבעת אישרה את נכונותו.

7.דומה שעצם שאלת המעורבות, אפוא, כבר אינה שנויה במחלוקת, ונותר להכריע בשאלת האחריות. בכך, לנתבעת 3 טענות: ראשית, יתכן והתובע נסע אחורנית ברכבו; שנית, גם אם לא – הרי שהתובע עמד במקום אסור לחניה, ולא אמור היה להתחיל בפניה אל רחבת החניה אם לא יכול היה להשלים את הפניה מחמת הולכי הרגל; ושלישית, בטופס הדיווח על התאונה מסר התובע פרטים באשר למקום ממנו הגיע לנקודה המדוברת, עליהם לא חזר בעדותו.

8.ב-3 הטענות האמורות אין ממש: לראשונה אין בדל של ראיה, ואין מדובר אלא בניחוש; השניה שובה את הלב, אולם אינה משכנעת – יכול ובעת תחילת הפניה נראה היה כי ניתן להשלים אותה בבטחה, ואז נכנסו הולכי רגל לפני הרכב; התובע לא נשאל בעניין זה, ואין בהשערה לבדה כדי לדחות את גרסתו; ובשלישית אין כדי לקעקע את מהימנות הגרסה בכללותה, ואף כאן, התובע לא נשאל בעניין זה.

9.משכך, עומדת גרסת התובע על מכונה, ובשים לב לכך שרכבו נבדק על ידי שמאי למחרת יום הארוע, אני מקבל את עדותו, שכל נזקי הרכב נגרמו בשל המגע עם האוטובוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ