אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לוי ואח' נ' מנשה ואח'

לוי ואח' נ' מנשה ואח'

תאריך פרסום : 09/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
34087-11-15
22/06/2017
בפני הרשמת הבכירה :
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
1. נאוה לוי
2. אלי לוי

נתבעים:
1. תומר מנשה
2. קרדן רכב בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה לפיצוי התובעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבם בתאונה דרכים מיום 11.7.2015.

 

לטענת נהג התובעים בעודו נוסע ישר בנתיב השמאלי מבין השניים הגיח לפתע רכב הנתבעים מהנתיב הימני וביצע ממנו פנייה שמאלה כאשר לאותו נתיב ימני הנסיעה היא ישר בלבד. רכב הנתבעים פגע ברכב התובעים בחלקו הימני קדמי של הרכב עם חלקו השמאלי קדמי של רכב הנתבעים כפי שנראה בתמונות הנזק שצורפו - ת/2. התובעים תמכו את תביעתם בחוות דעת שמאי האומדת את גובה הנזק.

 

הנתבע 1, שנהג ברכב הנתבעים, הכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה. לטענתו, הוא עמד ברמזור באור אדום בנתיב השמאלי אשר ממנו ניתן לפנות שמאלה. עם התחלף האור ברמזור לירוק החל בביצוע הפנייה כאשר רכב התובעים הגיע משמאלו המשיך ישר, פגע בו וגרם לנזקים כפי הנראים ב-נ/2.

הן מטעם התובעים והן מטעם הנתבעים העידו עדים אשר נכחו ברכבם בעת קרות התאונה.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בתמונות המקום והנזקים ושמעתי את עדויות הנהגים והעדים הגעתי למסקנה כי גרסאות הצדדים לכל הפחות מאיינות אחת את השנייה וממילא כי דין התביעה להידחות.

 

למעשה נדרש בית המשפט להכריע בשאלה העובדתית האם רכב הנתבעים ביצע את פנייתו שמאלה מהנתיב השמאלי ממנו מותרת הפנייה שמאלה או מתוך הנתיב הימני ממנו הפנייה אסורה. נהג התובעים והעד מטעמו העידו כי רכב הנתבעים עמד בנתיב הימני בעוד הנתבע 1 והעדה מטעמו העידו כי הרכב עמד בנתיב השמאלי. לא מצאתי להעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעים בעניין זה.

על מנת לזכות בתביעתו, על התובעים לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתם היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, מקום בו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי הגרסאות סותרות שהם מעלים- שקולות, הרי שהתובעים לא עמדו בנטל המוטל עליו ודין תביעתו להידחות.

 

לעניין נטל השכנוע נקבע ברע"א 3646/98, כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 [2003]:

 

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו."

 

וכן בע"א 6821/93, בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי (1995), פ"ד מט (4) 221 [1995], בעמ' 239:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ