אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שניידר נ' חיוט ואח'

שניידר נ' חיוט ואח'

תאריך פרסום : 23/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
34006-03-14
02/02/2016
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובע:
דניאל שניידר
נתבעים:
1. יוסף חיוט
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.רכב התובע פגע בדלת רכב הנתבעים, בשעה שהנתבע 1 (להלן: הנתבע) חנה במקום חניה בצד ימין של הדרך, והתובע היה בנסיעה איטית בנתיב הימני באותו כביש. הצדדים חלוקים על מי מהצדדים מוטלת האחריות לנזקים שנגרמו בתאונה זו.

2.התובע טען כי בעת שנסע באיטיות בכביש, נפתחה באופן פתאומי דלת הנהג ברכב הנתבע שעמד מימין, לתוך הכנף הקדמית-ימנית ברכבו. התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין עלות תיקון הנזק בסך 7,753 ₪, הוצאות שכ"ט של חו"ד שמאי בסך 700 ₪, וירידת ערך הרכב בגובה 1.5% בסך 1,881 ₪. התביעה הועמדה על סכום כולל של 10,834 ₪, לרבות הוצאות משפט בסך 500 ₪.

3.הנתבע טען, כי חנה, יצא וכאשר חזר לרכבו פתח את דלת הרכב, ואז פנה אליו עובר אורח שעבר ברחוב בשאלה. על כן, נעמד הנתבע בין הרכב לבין דלת הנהג שנשארה פתוחה. גרסת הנתבע הינה כי התובע הגיע בנסיעה איטית ופגע בדלת הפתוחה, שלא הבחין בה. לטענתו, התובע התנצל ובשל כך לא מצא הצורך לצלם את הרכבים, או לבקש את פרטי עובר האורח שהיה עד לאירוע, בין השאר בשל כך שלרכבו נגרם נזק מזערי.

דיון והכרעה

4.מדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, בחנתי את צילומי רכב התובע שמצויים בחוות דעת השמאי, הגעתי למסקנה כי גרסת התובע עדיפה על גרסת הנתבע, וזאת מהנימוקים שיפורטו להן.

ראשית, אופי הנזקים ברכב התובע תומכים בגרסתו. הנזק נראה כפגיעה עמוקה יחסית, אנכית לחלוטין, ומתיישבת עם תיאור המקרה כפי שהעיד התובע. באם הרכב היה פוגע בדלת הפתוחה, הנזק לרכב התובע היה נגרם מחלקו הפנימי – המרופד – של הדלת, ולא היה צפוי נזק מסוג זה.

אציין כי לו נגרמה התאונה כפי שתיאר הנתבע, היה צריך להיות נזק לחזית רכב התובע, לפחות מסוג של שריטות נראות לעין על גבי הפנס הקדמי-ימני והפגוש, ולא שינוי צבע (לטענת התובע מדובר בנזק ישן) גרידא. אמנם, על פי חוות דעת השמאי ניזוק הפנס הקדמי, אולם נראה שלא מדובר בנזק חיצוני בשל פגיעה ישירה של הפנס בדלת רכב הנתבע, ואפשר שהנזק נובע מהתעמקות הכנף במרחק קטן מהפנס. לא הוגשה חוות דעת או עדות שתשלול את הקשר בין הנגרם נזק לפנס, לפגיעה המשמעותית בכנף הקדמית.

שנית, הנתבע לא הביא תמונות שיהיה בהם כדי לתמוך בגרסתו, שנגרם לדלת רכבו נזק קל בלבד. אמנם, הנתבע טען כי לא ראה צורך בצילום המקרה, לאור נזק מזערי וכן התנצלותו של התובע, אולם בעניין זה מדובר בגרסה שלא נתמכה בכל עדות אחרת, והתובע הכחיש כי התנצל או טען שלא ראה את הדלת הפתוחה.

בהחלפת הפרטים בין הנתבע לבין התובע יש כדי להעיד כי הנתבע צפה אפשרות שבה אחד מהצדדים, הוא או התובע, יבקשו פיצוי, ולכן אין זה ברור מדוע גם לא טרח לצלם את המאורע, במיוחד כשלא נטען מצדו כי לא הייתה בידו מצלמה, אשר מצויה כיום בכל מכשיר נייד.

6.כפועל יוצא מהאמור לעיל והעדפת גרסת התובע, אני קובעת כי הנתבע אחראי לתאונה, ואין בנסיבות התובע להטיל על התובע כל אשם תורם.

7.למעלה מן הצורך אציין כי אף לו קיבלתי את גרסת הנתבע, היה מקום להטיל עליו אחריות משמעותית לאירוע: על-פי סעיף 80(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 "לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך". לכאורה פתיחת הדלת לכיוון הכביש המשמש לנסיעת כלי רכב, והשארת הדלת פתוחה כאשר הנתבע עומד בין הדלת לרכבו ומדבר עם עובר אורח אשר פנה אליו, כאשר קיימת בקרבתו תנועת כלי רכב, אינה עומדת בהוראות הסעיף האמור. בהתנהלות זו של הנתבע יש התעלמות משלומם של עוברי הדרך הנוהגים בכביש בסמוך לרכב הנתבע, לא כל שכן סיכון הנתבע עצמו. דבר זה נכון במיוחד כשמדובר בשעה שבה הכביש עמוס בתנועת מכוניות הנוסעות בו באיטיות, בשלושה או ארבעה נתיבים, כפי שתיאר הנתבע.

8.הנזקים: לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעים, ועל כן אני מקבלת את חוות הדעת שצירף התובע לכתב התביעה, כראיה טובה לנזקים שנגרמו לו: 7,753 ₪ בגין תיקון הרכב ו- 1,881 ₪ בגין ירידת ערך. לסכום זה יש להוסיף הוצאות התובע בסך 700 ₪ לתשלום שכר השמאי.

סוף דבר

9.אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 10,334 ₪.

10.לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט, את שיערוך הסכום ליום מתן פסק הדין, את הצורך לדאוג לתיקון הרכב, את הטרחה שבניהול הליך משפטי, ואת מכלול נסיבות העניין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום, בערכים ליום מתן פסק הדין, על סך של 11,000 ₪.

הפיצוי ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעים או מי מהם, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ