אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33919-08-14

ת"ק 33919-08-14

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
33919-08-14
06/07/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעים:
1. ישי בסרגליק
2. עליזה רום

הנתבעות:
1. דורין גולדפדר
2. אריאלה לין גולדפדר

פסק דין

לפניי תביעה על סך של 8,496 ש"ח שעילתה דמי תיווך בגין עסקת שכירות.

1.התובעים הם מתווכים במקרקעין העוסקים בתיווך דירות לרכישה ולהשכרה. הנתבעים הם אח ואחות. הנתבע 1 (להלן – "הנתבע") פנה טלפונית לתובעת 2 (להלן – "התובעת") וביקש לאתר בעזרתה דירה לשכירות. בין הצדדים נקבעה פגישה ליום 2.5.2014. מספר דקות לפני הפגישה הודיע הנתבע לתובעת כי מאחר שיגיע מאזור הצפון הוא יאחר לפגישה, ובמקומו תגיע אחותו, הנתבעת 2 (להלן – "הנתבעת"), והוא יגיע אחריה. התובעת החתימה את הנתבעת על הזמנה לתשלום דמי תיווך שהעתק ממנו נמסר לה. בטופס צוינו ארבע דירות באותו בניין שיוצגו לנתבעים, ואלו אכן הוצגו להם. לאחר מכן ניסתה התובעת ליצור קשר עם הנתבע בניסיון לבחון אם הוא מעוניין באיזו מהדירות אך הלה לא שב אליה. בחודש יולי 2014 או בסמוך לכך נודע לתובעים באקראי כי הנתבע שכר את אחת הדירות שהציגה לו התובעת – דירה מס' 52 בקומה 5 (להלן – "הדירה בקומה 5") ועבר להתגורר בה. התובעים פנו לנתבע בדרישה לתשלום דמי תיווך. דרישתם נדחתה בנימוק שמשרד תיווך אחר הציג לנתבע את הדירה הזו והוא שילם לו דמי תיווך. התובעים, אשר סברו כי תשובה זו תמוהה משום שאם מתווך אחר היה מראה לנתבע את הדירה קודם לכן הוא היה מציין זאת בפני התובעת, הגישו את התביעה דנן.

2.הנתבעים טוענים כי ביום 2.5.2014, יום שישי, בא הנתבע לבניין בשעות הבוקר המוקדמות כדי לראות שתי דירות שתוארו לו בטלפון על ידי סוכנות תיווך אחרת – בלו ביי נכסים (להלן – "בלו ביי"). בשעה 8:30 לערך פגש את נציגת בלו ביי בכניסה לבניין, ולאחר שחתם על טופס הזמנה למתן שירותי תיווך, הראתה לו הנציגה שתי דירות: אחת בקומה 5 והשנייה בקומה 3. הדירה בקומה 5 מצאה חן בעיניו מיד והוא ביקש להתקדם לקראת חתימה על הסכם. בלו ביי יצרו קשר עם בעלת הדירה והודיעו לה שאיתרו שוכר פוטנציאלי. לאחר שניתן אישורה, שלחו לו בדוא"ל בו ביום (בשעה 10:23) טיוטה של הסכם שכירות. הנתבע היה מעוניין בדירה מבחינת מיקומה (דירה דרומית מרווחת עם מרפסת גדולה), אך ביקש לראות דירות נוספות בקומות גבוהות יותר עם אותם כיווני אוויר. לשם כך בלבד ביקש להיפגש עם מתווכים אחרים. הנתבע אינו זוכר אם קבע פגישה עם התובעת באותו יום או יום קודם לכן, אך מאשר כי נקבעה פגישה ליום שישי בשעות הצהריים עם שתי מתווכות, התובעת ומתווכת נוספת בשם גלית, שתיהן מועסקות במשרדו של התובע 1 (להלן – "התובע"). מאחר שהיו לנתבע סידורים מחוץ לעיר, הוא שלח את אחותו להיפגש עמן כי לא האמין שיספיק לשוב עד שעות הצהריים, לפחות לא לפגישה הראשונה, שנקבעה לשעה 12:00 עם התובעת, וגם חשש שהדירות "תחטפנה". הנתבע אמר לאחותו להדגיש במפורש לתובעת כי הוא מתעניין אך ורק בקומות גבוהות מ-5 עם אותם כיווני אוויר. התובעת הראתה לנתבעת מספר דירות לאחר ששכנעה אותה שהדבר כדאי ואין מה להפסיד. הנתבעת חתמה על טופס להזמנת שירותי תיווך הכולל גם את הדירה בקומה 5, אך לא שמרה את ההעתק שקיבלה. הנתבעת אמרה לנתבע שיש דירה פנויה באותם כיווני אוויר בקומה 8, והנתבע עשה מאמץ והגיע לראותה ממש ברגע האחרון, לפני שהבניין נסגר למבקרים. דירה זו לא הייתה לטעמו. באותו מעמד שכנעה אותו התובעת לראות את הדירות האחרות, וכאשר היו בדרכם למטה עצרו בעוד קומה או קומות, הנתבע אינו זוכר אילו. באותה עת לא הייתה מעלית בבניין כך שהיה קשה לדעת באיזה קומות נמצאים, מה גם שמדובר בדירות חדשות הדומות אחת לשנייה. הנתבע היה כבר עייף ולא זכר לאיזה דירות נכנסו כיוון שאת ההחלטה כבר קיבל; ייתכן שביקר שוב בדירה בקומה 5 וייתכן שלא, אך לא אמר לתובעת בשום שלב כי הוא מעוניין בה כיוון שכבר ראה אותה דרך משרד בלו ביי. כאשר הגיעו למטה חיכתה לו מתווכת נוספת ממשרדו של התובע בשם גלית, אשר אתה קבע קודם לכן. היא הראתה לו דירה בקומה 7 שממנה התלהב. עוד באותו היום הוא ניסה ללחוץ על התובעת ועל גלית לקדם משא ומתן ביחס לדירה שבקומה 7. גלית לא השיבה לו, והתובעת אמרה שתחזור אליו בהמשך השבוע. לאחר כשלושה ימים גילה שהדירה בקומה 7 הושכרה. או אז התקדם במשא ומתן לגבי הדירה בקומה 5, ובסופו של דבר, בתיווכה של סוכנות בלו ביי, חתם על הסכם שכירות. הנתבע שילם לבלו ביי דמי תיווך. לטענתו, התובעת לא הייתה הגורם היעיל בעסקה ולכן אינה זכאית לתשלום דמי תיווך; דרישתה לתשלום לוקה בחוסר תום לב; ועל כן יש לדחות את התביעה.

3.בדיון העידו התובעת, הנתבעים וגב' הילה רביע, המתווכת מטעם בלו ביי שלפי הנטען הראתה לנתבע את הדירה בקומה 5 לפני שהתובעת הראתה לו אותה. העדים חזרו על גרסאותיהם. גב' רביע תמכה בגרסתו של הנתבע.

4.סעיף 14(א) לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 קובע שלושה תנאים מצטברים לזכאות לדמי תיווך: האחד, חובתו של המתווך להחזיק רישיון תיווך בתוקף (סעיף 14(א)(1) לחוק); השני, החובה ליתן ללקוח גילוי מלא ומפורש של כל תנאיו המהותיים של הסכם ההתקשרות. לשם כך נועדה דרישת הכתב הדווקנית לחתימה על הזמנה לביצוע פעולת תיווך במקרקעין הכוללת למצער את הפרטים המנויים בתקנה 1 לתקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב), התשנ"ז-1997 (סעיף 14(א)(2) לחוק); השלישי, על המתווך להיות הגורם היעיל שהביא להתקשרות בעסקה (סעיף 14(א)(3) לחוק). השאלה מה ייחשב לגורם היעיל שהביא להתקשרות נדונה בע"א 2144/91 מוסקוביץ נ' ביר, פ"ד מח(3) 116 (1994), שאף שניתן לפני שהחוק נכנס לתוקף, קובע הלכה מחייבת בסוגיה. ככלל, כאשר מתווך הפגיש בין הצדדים והמשא ומתן התנהל ביניהם על מי מנוחות עד להתקשרות בהסכם מחייב, די בקשר הסיבתי העובדתי – הסיבה-בלעדיה-אין – כדי לקבוע שהמתווך שימש הגורם היעיל (שם, בעמ' 123). בנסיבות כאלו המתווך אינו צריך לסייע לצדדים "בכוח". אם עזרתו אינה נדרשת, אין צורך שיפעל. כזה הוא למשל המקרה הטיפוסי שבו מתווך מראה ללקוח דירה, לאחר שהחתים אותו על הזמנה לביצוע פעולת תיווך כדין; בעקבות זאת יוצר הלקוח קשר ישיר עם בעל הדירה, מנהל עמו משא ומתן המוביל להסכם, בלא שנדרשת מעורבות נוספת מצד המתווך. במצב כזה די בעובדה שהמתווך קישר בין הצדדים כדי לקבוע שהוא הגורם היעיל. לעתים אין די ביצירת קשר בין הצדדים ונדרש סיוע של גורם נוסף כדי להביא לגיבוש העסקה. או אז עולה השאלה אם המתווך שימש הגורם היעיל שהביא להתקשרות. במצב כזה המתווך נדרש להציע לצדדים את שירותיו כדי לנסות לגשר על הפערים שהתגלעו ביניהם. כשהמתווך מצליח לעשות זאת לבד – הוא הגורם היעיל. לעתים מעורב בכך גורם נוסף, אשר יכול שהוא והמתווך ישמשו יחדיו גורם יעיל. לעתים הגורם הנוסף הוא הגורם היעיל, ואז נשללת הזכות לתשלום דמי תיווך, ובלבד שהלקוח נהג בתום לב ולא פעל במכוון כדי לשלול מהמתווך את זכותו לתשלום. בהקשר זה נקבע:

"קיום הסכם התיווך נתון ככל הסכם, לחובה לנהוג בדרך מקובלת ובתום-לב (הוראת סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973). צד המסכל את מאמציו של המתווך על-ידי ניצול המידע שנתקבל ממנו לצורך פנייה ישירה לצד האחר לעיסקה תוך עקיפתו של המתווך, מפר את חובת תום-הלב המוטלת עליו. הוא הדין בכל אותם מקרים שבהם פועל צד מן הצדדים בדרך אחרת על-מנת להתחמק מתשלום דמי התיווך, למשל על-ידי העסקת 'מתווך קש'" (ע"א 7247/97 יצחקוב נ' מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ, פ"ד נו(1) 842, 848 (2001)).

5.אין חולק כי בענייננו מתקיימים התנאי הראשון והתנאי השני המנויים בסעיף 14(א) לחוק המתווכים: התובעת מחזיקה ברישיון תיווך בתוקף, ונחתמה הזמנה למתן שירותי תיווך ביחס לדירה בקומה 5 כנדרש בסעיף 9 לחוק. אמנם הנתבעת חתמה על הטופס בשם הנתבע, אולם הנתבע אישר כי חתימתה מחייבת אותו (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 23-22). עוד אין חולק כי התובעת הראתה לנתבעים את הדירה והייתה נכונה להעניק לנתבע שירותי תיווך ככל שהיה מביע עניין בדירה ומבקש לקדם את העסקה. השאלה היחידה היא אפוא אם התובעת היא הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים, ואם התשובה לכך שלילית – האם בכל זאת קמה חובה לשלם דמי תיווך מכוח דוקטרינה אחרת. אלו בראש ובראשונה שאלות עובדתיות.

6.אומר מיד כי אף שגרסת הנתבע נתמכה בראיות שהן לכאורה חיצוניות ואובייקטיביות, נתקשיתי לקבלה. הנתבע הציג את הראיות האלו: טופס הזמנה למתן שירותי תיווך מבלו ביי המתייחס לדירה בקומה 5 (נספח א' לכתב ההגנה); הודעת דואר אלקטרוני שנשלחה אליו באותו יום בשעה 10:23 הכוללת טיוטת הסכם (נספח ב' לכתב ההגנה. אם כי יצוין כי הקובץ שצורף לדוא"ל כונה "גינסברג בתיה. הסכם שכירות עמיחי", ואילו הצדדים להסכם השכירות שנחתם וצורף כנספח ד' לכתב ההגנה הם הנתבע מצד אחד וגב' כרמלית נעמי מישאלי מצד שני. יתכן אפוא שמדובר בהסכם אחר. ברם מאחר שהנושא לא הוברר איני קובע בו מסמרות); חשבונית מס וקבלה המעידות על תשלום לבלו ביי (נספח ג' לכתב ההגנה). גרסת הנתבע נתמכה גם בעדותה של גב' רביע, אשר מסרה כי הראתה לו את הדירה בקומה 5 באותו יום בשעות הבוקר. ראיות אלו תומכות בגרסת הנתבע.

7.עם זאת קשה ליישב את הגרסה עם מספר תהיות שהיא מעוררת. כך, לא ברור כיצד הספיק הנתבע לראות שתי דירות בשעה 8:30 לערך; להספיק לנסוע לטבריה, עד לכינרת, ולחזור עד שעה 12:30 לערך. כשהנתבע נשאל לאן בדיוק נסע בטבריה, השיב תשובה שהותירה רושם מתחמק ("סתם טיול"). מעבר לכך, וכאן העיקר: אף בהנחה שהנתבע התבלבל, הוא הרי ראה את הדירה בקומה 5 בבוקרו של אותו יום, כארבע שעות קודם לכן, לאחר שחתם על הזמנה למתן שירותי תיווך ביחס אליה. לא סביר בעיניי שכאשר התובעת ביקשה להראות לו שוב את אותה הדירה – דירה שגילה בה עניין ואף ביקש וקיבל טיוטת הסכם לשכירתה – הוא לא מצא לנכון להזכיר, ולו במילה, שכבר ראה את הדירה הזו (או שראה דירות אחרות באותו בניין). הרי כדי לראות דירה יש להקדיש לפחות כמה דקות. יש להיכנס אליה ולהתרשם. אם הנתבע כבר ראה את הדירה הזו, לראות אותה שוב מבזבז את זמנו שלו ואת זמנה של התובעת בצהריי יום שישי. מדוע שינהג כך? יתרה מזו: מדוע שהנתבע יראה דירות בקומה 5 ומטה אם הוא שב מהצפון, כך לדבריו, רק כדי לראות דירות בקומות גבוהות יותר? הנתבע אף העיד בהקשר זה שלא היו מספרים על הדירות, אך גב' רביע והתובעת העידו אחרת וסתרו את גרסתו בנושא זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ