אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33863-12-15 לב נ' פריג

ת"ק 33863-12-15 לב נ' פריג

תאריך פרסום : 31/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
33863-12-15
26/07/2016
בפני השופט סגן נשיא:
רמי חיימוביץ

- נגד -
תובע:
חורחה איגנסיו לב
נתבע:
פנחס פריג
פסק דין
 

 

 

התובע שכר מהנתבע דירה. השכירות החלה בינואר 2015 אך ביוני, לאחר כחצי שנה, החלו בבניין הכנות לעבודות תמ"א 38. הנתבע הציע לתובע הנחה בדמי השכירות אך התובע בחר לעזוב את הדירה, לטענתו משום שבתו סובלת מבעיות נשימה. כעת הוא תובע את הוצאות המעבר.

 

הנתבע טוען כי הדירה הושכרה באמצעות מתווך וכי הורה למתווך לעדכן את השוכרים כי הבניין צפוי לעבור שיפוצים, אך המתווך לא עשה זאת, לכן יש לבוא בטענות אליו. במקביל הוא טוען כי התובע יכול היה לדעת כי הבניין צפוי לשיפוץ משום שהיה עליו שלט כי הוא מיועד לתמ"א 38 וכי בפועל השיפוץ החל רק בינואר 2016 כך שהתובע יכול היה להישאר בדירה עד תום שנת החוזה. הנתבע מוסיף כי ההוצאות שדורש התובע הן מופרכות, וכי, למשל, התובע לא שילם עבור הובלת הדירה אלא הוביל אותה בעצמו באמצעות עגלת סופר. לשאלה כיצד הועברו המקרר והרהיטים השיב שהובאה עגלת מובילים.

 

שמעתי את הצדדים.

 

שוכנעתי כי לתובע לא נמסר ערב החוזה כי הבניין צפוי לעבור תמ"א 38 במהלך השנה הקרובה, אף שמדובר בסוגיה מהותית ביותר. הואיל והמתווך הוא שליחו של בעל הדירה האחריות לכך שלא מסר לתובע על השיפוץ מוטלת על הנתבע וזה יכול לתובע בתורו את המתווך אם יסבור שיש לו אחריות.

העובדה שעל הבניין היה שלט כי הוא מיועד ביום מן הימים לעבור שיפוץ אינה מלמדת דבר שכן מדובר בשלט כללי ולא במועד מדויק וכפי שהעיד התובע בתים רבים בשכונה נושאים שלט דומה.

 

הואיל ובניה מאסיבית משפיעה על יכולת המחייה בבית והואיל והדבר הוסתר מהתובע התובע רשאי היה לעזוב את הדירה.

 

הטענה כי השיפוץ החל בינואר לא הוכחה ואינה שוללת את אחיות הנתבע, שכן מדובר בחוזה עם אופציה לשנה נוספת ובכל מקרה התובע נגרר להוצאות מוקדם משציפה. לכן הנתבע אחראי להוצאותיו.

 

אשר לנזק –

אני מקבל את טענת התובע כי שילם על הובלה וטענת הנתבע להובלה בעגלת סופר לא הוכחה. סכום של 1,700 ₪ הוא סכום סביר.

אינני מקבל את דרישת התובע לתשלום 4,300 ₪ דמי תיווך. כפי שעלה בדיון העלות היא מחצית חודש ולא חודש מלא. עלות הדירה החדשה 4,100 ₪ ולכן הפיצוי הוא בסך 2,050 ₪.

יתר הסכומים בכתב התביעה לא הוכחו. בכל הנוגע להעברת מזגן – הנתבע טען כי התובע התיקן מזגן ביוזמתו ועל חשבונו והוסכם שהנתבע אינו אחראי על ההעברה. באשר לסכומים שהוצאו לתחזוקת הדירה שבבעלות הנתבע – גם אלו לא הוכחו ולא ברור מה הקשר בינם לבין מעבר הדירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ