אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33839-04-14 רביצקי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 33839-04-14 רביצקי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 06/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
33839-04-14
30/09/2014
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
תובע:
ישראל רביצקי
נתבעתצד ג':
איילון חברה לביטוח בע"משלמה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 16.10.13 בתל-אביב.

 

  1. במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מ.ר. 5760608 (להלן: "רכב התובע").

  2. הנתבעת היתה במועדים הרלבנטיים מבטחת רכב מ.ר. 3999061 (להלן: "רכב הנתבעת"). צד ג' היתה במועדים הרלבנטיים מבטחת רכב מ.ר. 7049763 (להלן: "רכב צד ג'").

  3. התובע טוען כי רכב הנתבעת סטה לעבר נתיב נסיעתו של רכב התובע ופגע בו בצדו השמאלי קדמי.

  4. הנתבעת טוענת, כי נהגת רכב צד ג' אשר פתחה את דלת רכבה, פגעה ברכב הנתבעת בצדו הימני קדמי. בשל פגיעה זו, סטה רכב הנתבעת לנתיב נסיעת רכב התובע, אשר הגיע ממול, ופגע בו. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד מבטחת רכב צד ג'.

  5. צד ג' מודה באחריותה לתאונה, וטוענת כי אין מחלוקת כי נהגת רכב צד ג' פתחה את דלת רכבה, פגעה ברכב הנתבעת וגרמה לו לסטות אל עבר רכב התובע. צד ג' טוענת כי התובע מעולם לא פנה אליה בדרישה לפיצוי בגין נזקיו. עם קבלת הודעת צד ג', פנתה צד ג' לתובע וביקשה לשלם לו את נזקיו ולסיים את המחלוקת. ואולם, התובע לא הסכים לסלק את התביעה ועמד על פצוי עונשי כנגד הנתבעת, אשר הפנתה אותו לצד השלישי.

  6. צד ג' מציינת כי שילמה לתובע את מלוא נזקיו הישירים הכוללים נזק לרכב ללא מע"מ בסכום של 2,260 ₪; שכ"ט שמאי בסכום של 400 ₪ ואגרת בית משפט בסכום של 60 ₪ ובסה"כ – 2,720 ₪. צד ג' טוענת, כי התובע אינו זכאי לרכיב המע"מ הואיל ולא הציג חשבונית מס או קבלה, אף כי רכבו תוקן בפועל. על כן טוענת צד ג' כי מששולמו הנזקים אין לתובע עילת תביעה.

  7. יצוין, כי התובע וצד ג' הגיעו להסכמה, כי בכפוף להצגת חשבונית תיקון תשלם צד ג' לתובע את רכיב המע"מ, כפי שנקבע בחוות דעת השמאי. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת ההוצאות.

  8. התובע טוען, כי יש לחייב את הנתבעת בפיצוי עונשי ובתשלום הוצאותיו. לטענתו, גם אם צודקת הנתבעת בטענתה באשר לאופן התרחשות התאונה, הרי שאין בכך כדי להשפיע על מחויבתה של הנתבעת לשלם לו את נזקיו, שכן הרכב המבוטח על ידה פגע ברכב התובע. התובע דורש לחייב את הנתבעת בפיצויים לדוגמה בשל נסיון להתחמקות בחוסר תום לב מאחריותה הביטוחית. כן טוען התובע כי לא היה מקום לתבוע את צד ג', שכן לא סבר כי צד ג' אשמה בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ