אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33828-02-14

ת"ק 33828-02-14

תאריך פרסום : 29/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
33828-02-14
24/09/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע:
בלפור כחלון
הנתבעת:
המועצה להסדר ההימורים בספורט-500500384
פסק דין

בפני תביעה כספית בגין הימור שבוצע על-ידי התובע באפליקציה של הנתבעת ביום 12.12.13 בסך של- 4,000 ₪ ואחר כך, באותו תאריך שלח התובע טופס הימור נוסף בסך של- 900 ₪ שני טפסי "ווינר ליין" (להלן: "הטפסים"), בסכום כולל של 4,900 ₪. בחלוף כמה שעות ביקש התובע לבטל את ההימור בסך של- 4,000 ₪, אך הנתבעת מסרה לו כי על פי התקנון, לא ניתן לבטל את ההימור ומכאן התביעה נשוא הדיון.

השאלה העומדת לדיון בתיק זה היא אם רשאי מי ששלח טופס הימורים של "ווינר ליין" באמצעות אפליקציה לחזור בו ולבטל את ההימור, בפרק זמן החורג מהוראות התקנות הרלבנטיות.

התובע טען בעדותו הדברים הבאים כדלקמן:

"הייתה לי בעיית הימורים קשה. הייתי מהמר אצלם באתר, הייתי ותיק אצלם. בחיים לא הייתה אליהם טענה חוץ מבקשה לבטל את ההימור. התקדמתי מאז וסיימתי את העולם הזה. ב-11.12.13 הפקדתי 6000 ₪ באתר. אני בתאריך 12.12.13 שלחתי טופס ב-4000 ₪ ואחר כך בנפרד באותו תאריך שלחתי טופס הימור גם ב-900 ₪. לגבי טופס של 4000 ₪ והתקשרתי לאחר שעתיים, שעתיים וחצי לבטל אותו לפני תחילת המשחק. תחילת ההימור הייתה בשעה 22:00 פחות או יותר, לא זוכר במדויק. התקשרתי בשעה 15:00 להודיע על הביטול בערך בשעה הזאת. הם אמרו שיש תקנון שאי אפשר לבטל את ההימור. כל עניין של ביטול עסקה וחוק להגנת הצרכן כך הם אמרו לא חל עליהם. הם אמרו שישנו תקנון באתר. אני שיחקתי דרך האפליקציה ששם אין תקנון. בנוסף הם אומרים שהשתמשתי בכספי זכיה. אני אומר שזה לא נכון. אני אומר שאם אדם שם 4000 ₪ ולקחו לו 4000 ₪ והחזירו לי 2900 ₪ אז זה לא זכיה. הרווח שקיבלת קטן ממה שהשקעת. אני מבקש לכן להחזיר לי את הסך של 4900 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. אני חוזר על האמור בתביעה ומפנה למסמכים שצירפתי לתביעה".

נציג טען בעדותו הדברים הבאים כדלקמן:

" אני סמנכ"ל עד מטעם הנתבעת, אהרון יונה, מוצרים וניהול סיכונים בנתבעת. אני חוזר על האמור בכתב ההגנה ומפנה למסמכים שצורפו ומבקש לציין בעניינו של התובע את הדברים הבאים. כמו שהתובע אמר הוא ביצע הימור של 4000 ₪ על הימור אחד ו-900 ₪ על הימור נוסף. זאת עשה ביום 12.12.13. לאחר 3 וחצי שעות לערך מתחילת ההימור ולגרסתו זה שעתיים ולפי התיעוד שבידינו זה 3 וחצי שעות, הוא ביקש לבטל את הטופס של 4000 ₪ בלבד. זה מתועד אצלנו בשיחה. כפי שהוסבר לו בהתאם לתקנות ההימורים בספורט. לא מדובר בתקנון פנימי אלא זה תקנות שמאושרות על ידי הכנסת וחתומות על ידי שני שרים ולאחר שעברו את מס' המשפטים. התקנות האלה זה חשוב לציין במקרה הזה עושות איזון מלא בין הלקוחות לבין המועצה להסדר ההימורים בספורט שהיא מוסד ללא כוונות רווח. כל הכנסות שלנו הולכות לספורט. התובע ביקש לבטל בניגוד לתקנה 63 שהוא מכיר אותה וכל מי שמשתתף מכיר אותה ואומרת שלא ניתן לבטל טופס הימורים אם חלפה חצי שעה מביצוע ההימור. התקנה הזאת זה לא דבר שרירותי, אלא עומד מאחוריו הגיון ברזל. בדומה להרצת מניות שלא יהיה מצב שמשקיעים במניה מסוימת כדי להעלות ערכה ומיד מוכרים כדי להרוויח. באשר למקרה שבפנינו, כפי שצוין ניתן לבטל טופס הימורים רק תוך חצי שעה מרגע ההימור. הלקוח, הוא התובע, מה שהוא עשה זה שבאופן לא חוקי ובאופן שערורייתי הלך והכחיש עסקה בחברת כרטיסי האשראי. כמובן שחברת כרטיסי האשראי הודיעה למועצה שהיא לא מזכה אותה בסכום של 6000 ₪ ולא 4950 ₪ כפי שטוען התובע. הרי הוא יכל באופן מעשי לבקש הכחשת עסקה של 4950 ₪ ולמשוך את יתרת הכסף לחשבונו. מה שעשה התובע זה שהוא פנה לחברת האשראי שלו ואמר שהוא בכלל לא הפקיד כסף בחשבון המועצה. יש נספחים שצורפו לכתב ההגנה מחברת האשראי שזו טענתה כך שלמעשה הוא ביטל 6000 ₪ בכרטיס האשראי שלו ולא 4950 ₪. הפעולה בין התובע לבין חברת האשראי שלו היא אחת – הפקדת 6000 ₪ בחשבון הנתבעת ולכן כל הנושא הזה הוא בין התובע לבין חברת האשראי שלו וזה לא נושא צריך להיות מוקלט או לא מוקלט כנושא שבין התובע לנתבעת. לאחר בירור שעשתה חברת האשראי לפנייה שלנו, לאחר שהראנו לחברת האשראי את הפקס של התובע שהייתה עסקה בינו לבינם הם חייבו אותו שוב ב-6000 ₪ שהוא הודיע להם שכביכול לא הייתה עסקה. לגבי 50 ₪, דהיינו אותם 50 ₪ מעבר ל-900 ₪, התובע הוסיף הימור בסך של 50 ₪ ביום 12.12.13 מעבר ל-4000 ₪ ומעבר ל-900 ₪ שהוא הימר באותו יום וזאת עשה בשעה 17:36 ולכן כל הטענות שלו שכביכול הוא ביטל את ההימורים שלו כי הוא רצה להפסיק להמר אין להם יסוד. עוד טענה שהעלה התובע ושהוא מנסה להטעות זה איך יכול להיות שבן אדם הפקיד 4000 ₪ וזכה ב-2900 ₪ ושכביכול הנתבעת קוראת לזה "זכייה". אז לעניין הזה אני רוצה לומר ולהסביר שאין ממש בדברי התובע ואני אומר ש-2900 ₪ שהוא זכה בהם זה חלק מ-4000 ₪ זה חלק מהימורים מפסידים ותמיד זוכים ביתר. אין מצב שבן אדם השקיע 1 ₪ והרוויח 0.8 ₪ באותו הימור. דבר כזה לא קיים. לסיכום, הנתבעת עותרת לקבלת טיעוניה כפי שפורטו בכתב ההגנה ובעדותי ולדחיית טענות התובע ולחייבו בהוצאות בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

המסגרת המשפטית:

אלה הדינים הרלבנטיים לצורך ההכרעה בתביעה שבפניי:

חוק להסדר ההימורים בספורט, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הסדר ההימורים") קובע בסעיף 8 כי ההימורים שתארגן המועצה ייערכו לפי תכנית שקבעה המועצה בתקנות.

תקנות להסדר ההימורים בספורט (תכנית הימורים יומיים), התשס"א-2001 (הלן: "תקנות הסדר ההימורים"), שנקבעו מכח סעיפים 8 ו- 17 לחוק הסדר ההימורים, קובעות את כלל הנהלים המחייבים את הנתבעת.

בהתאם לסעיף 63 לתקנות הסדר ההימורים, ניתן לבטל הימור רק בתוך 30 דקות ממועד העברת הניחושים למשרד הראשי, ובתנאי שבמועד זה לא החלה התחרות ועדיין ניתן לשלוח הימורים לתחרויות הרלבנטיות.

חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") קובע בסעיף 4ג (א):

"עוסק המציע, המציג, או המוכר טובין לצרכן, יציג במקום עסקו, במקום הנראה לעין ובאותיות ברורות וקריאות, מודעה המפרטת את מדיניותו לגבי החזרת טובין שלא עקב פגם; במודעה יצוין אם ניתן להחזיר טובין כאמור, לרבות הגבלות להחזרת הטובין, תנאי ההחזרה, אופן וסוג ההחזר שיקבל הצרכן."

בסעיף 14ו' לחוק הגנת הצרכן נקבע כי יש לצרכן זכות לביטול הסכם לרכישת טובין או שירותים "שקבע השר", בתנאים מסויימים.

תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010 נקבעו בהתאם לחוק הגנת הצרכן. בסעיף 2 מוגדרת זכותו של צרכן לבטל עסקה למכירת טובין או למתן שירות. ביטול הימור אינו מנוי במסגרת סעיף 6 לתקנות המפרט את סוגי העסקאות לגביהן לא תחול זכות הביטול, ואף לא בתוספת שם מפורטות סוגי העסקאות הניתנות לביטול. פריט (19) לתוספת מתייחס ל"מינוי להגרלות והימורים".

חוק הפרשנות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הפרשנות") קובע בסעיף 3 שכותרתו: "משמעותם של מלים וביטויים" את ההגדרה של "מיטלטלין" או "טובין" - נכסים מוחשיים שאינם מקרקעין;"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ