אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33485-02-15

ת"ק 33485-02-15

תאריך פרסום : 15/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
33485-02-15
10/08/2015
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעים:
1. עקיבא אבדורחמונוב
2. אבנר אבדורחמנוב

נתבעת:
אגד אגודה שיתופית לתחבורה
פסק דין

מונחת לפני תביעה לפיצויי התובעים בגין נזקי פח שאירעו לרכבם בתאונת דרכים מיום 13.6.14.

לטענת התובע 2 הוא נסע בכביש בעל שני נתיבים, כאשר בנתיב לימינו נסע אוטובוס של הנתבעת אשר סטה לתוך נתיבו, פגע בו בצד ימין של רכבו (דלת וכנף קדמית נ/1) והמשיך לנסוע כ – 300 מ' קדימה עד שבכלל עצר. התובעים תומכים את תביעתם בחוות דעת שמאי האומדת את הנזק שנגרם לרכבם.

לטענת נהג האוטובוס הוא נהג בנתיב הימיני כאשר הנתיב לשמאלו הוא נתיב השתלבות, התובע 2 נסע בנתיב ההשתלבות ופגע בו. לטענת נהג האוטובוס יש לו עדה, אולם הוא לא הביא אותה לעדות מכיון שהיא מבוגרת והשעה מוקדמת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות ובתמונות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת כי בעת קרות התאונה נסע התובע 2 משמאל לאוטובוס ואילו האוטובוס בנתיב הימיני.

2. שמעתי את עדות התובע 2 והיא מהיימנה עלי באשר לאופן קרות התאונה ותוצאותיה, היינו כי האוטובוס נסע מימינו סטה לנתיב נסיעתו ופגע בו.

3. גם בהודעה אותה מסר התובע 2 למבטחת מטעמו תיאר את התאונה באותו אופן שהוא מתאר אותה בכתב התביעה ובעדותו בבית המשפט.

4. עדות התובע 2 גם מסתייעת בעדות נהג האוטובוס עצמו שאמר: "הוא ראה את האוטובוס והגביר מהירות, במקום לתת לי לעבור". [ע' 3 שורות 4 -5 לפרוטוקול]. משמע נהג האוטובוס מודה כי רצה להספיק ולהשתלב בנתיב נסיעת התובע 2 לפני התובע 2, אולם במקום להאט כאשר ראה את התובע 2 מאיץ ולתת לתובע 2 להמשיך לנסוע בנתיבו, הוא רצה "להספיק" ונכנס בו.

5. אופן הפגיעה בשני הרכבים תומכים אף הם בעדות התובע 2. עיון בתמונות הרכבים מעלה כי רכב התובעים נפגע בדלת קדמית וכנף קדמית באופן שהפגיעה החלה מאחור לפני, תוך שניתן לראות כי הכנף נתלשה ממקומה. הדעת נותנת כי אילו פגע התובע ברכב הנתבעת המכה היתה מקדימה לאחור והכנף לא היתה נתלשת כי אם נדחפת פנימה. יתרה מזאת, ככל שהפגיעה היתה כפי שמתאר נהג הנתבעת הרי שהמכה לא היתה מסתיימת במרכז הרכב אחרי הדלת הקדמית אלה היתה ממשיכה לאורך כל רכב התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ