אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33464-04-15 פיניאן נ' ג'רוזלם פוסט בע"מ

ת"ק 33464-04-15 פיניאן נ' ג'רוזלם פוסט בע"מ

תאריך פרסום : 26/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
33464-04-15
15/07/2015
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
תובע:
אוריה פיניאן
נתבעת:
ג'רוזלם פוסט בע"מ
פסק דין
 

 

התובע רכש מהנתבעת מנוי לעיתון שבועי ללימוד אנגלית למשך שלושה חודשים. העיתון נמסר לבית-הוריו בו התגורר בחופשה שבין שנות הלימודים האקדמיות.

 

ב-30/10/14, עם תום המנוי, התקיימה שיחה בין הצדדים שתוכנה שנוי במחלוקת.

 

התובע טוען כי ביקש את ביטול המינוי, ואילו הנתבעת טוענת כי ברישומיה נרשם שהתובע ביקש לצמצם את המנוי לעיתון חודשי במקום שבועי במחיר של 25 ₪ לחודש (נ/1).

 

התובע המשיך לקבל את העיתון אחת לחודש, למשך ששה חודשים, עד אפריל 2015. העיתון נמסר לבית הוריו בו לא התגורר בפועל.

 

באפריל 2014 גילה התובע כי הוא ממשיך להיות מחויב על המנוי ופנה לנתבעת לביטולו. לטענתו התנהלות נציגי הנתבעת הייתה לקויה והוא נדרש לנהל מספר רב של שיחות בהן הועבר מנציג לנציג ללא מענה או טיפול בתלונתו.

 

סכום דמי המנוי הכולל עומד על 125 ₪ (לאחר שקיבל זיכוי על חודש אפריל) אך התובע מלין על החדירה לפרטיותו, על עוגמת הנפש שנגרמה לו ומבקש סכום של 10,000 ₪.

 

שמעתי את הצדדים ומצאתי לקבל את התביעה בחלקה.

 

עיקר המחלוקת נוגע כאמור לשיחה מ-30/10/14 שתוכנה שנוי במחלוקת. התובע היה צד לשיחה והעיד כי לא ביקש את הארכת המנוי. מצד שני הנתבעת לא הביאה ראיה לתוכנה למעט רישום נציג השירות אך הנציג עצמו לא העיד. לפיכך אין לשלול כי הנציג הבין, בטעות, כי התובע ביקש את המשך המנוי וכך עדכן.

בנסיבות אלו יש אחריות מסוימת לנתבעת. עם זאת, לא שוכנעתי כי מדובר בפעולה בזדון מצד הנתבעת ולא ניתן גם להתעלם מהתנהלות התובע שהמשיך לקבל את העיתונים ואת פרטי החיוב אך לא עשה דבר. התובע הסביר כי בתקופה זו מיעט לבקר בבית-ההורים ולא ידע כי הוא ממשיך לקבל את העיתון, אך לא הוסבר מדוע לא קיבל לידיו דברי דואר ומדוע לא אמרו לו ההורים כי הוא ממשיך לקבל את העיתון.

 

בעייתית יותר התנהלות הנתבעת לאחר גילוי החיוב והמענה שניתן לתלונות התובע. לא הוסבר מדוע נדרש התובע למספר שיחות עם נציגי השירות ומדוע לא חזרו לפניותיו עם מענה מהיר או עם מענה בכלל. נותן שירות, דוגמת הנתבעת, צריך לתת שירות – כשמו כן הוא – ולתת ללקוחותיו הפונים עם תלונה מענה מהיר וברור כדי שהלקוח יוכל לכלכל צעדיו. גם אם נותן השירות סבור כי הלקוח טועה, יש להבהיר את העמדה באופן ברור. בוודאי שיש להשיב ללקוח שפונה לירות לקוחות ולא לתת לו לפנות שוב ושוב ללא מענה. הדבר לא נעשה במקרה זה ולכך יש לתת ביטוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ