אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3340-11-14

ת"ק 3340-11-14

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
3340-11-14
10/05/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. הילה ברקול אויזרט
2. אלדד אויזרט

נתבעים:
תמר ת.א.מ.מ יזמות והשקעות בע"מ
פסק דין

בפני תביעה כספית.

טענות התביעה:

לטענת התובעים רכשו הם מהנתבעת ביום 21.2.14 מזנון, שולחן לסלון ושטיח תמורת סך של - 4,500 ₪ (מזנון ושולחן בעלות של 3,600 ₪ + שטיח בעלות של - 900 ₪).

במעמד אספקת הריהוט למעונם התגלו לקויים ואי התאמות ברהוט באופן שבמזנון ובשולחן היו קילופי צבע, וכך גם במזנון - מידות יחידה פנימית היו שונות מהמוזמן. התובעים הוסיפו, כי הודיעו על הליקויים מיד לנתבעת אשר הציעה להם פיצוי בסך של - 500 ₪ אלא שהם דחו הצעה זו וביקשו לקבל את השולחן והמזנון שהזמינו כשהם תקינים. סוכם עם הנתבעת, כך טענו על החלפת השולחן והמזנון. השולחן והמזנון הוחלפו אלא שגם בריהוט המוחלף נמצאו ליקויים ואי התאמות באופן שהיחידה הפנימית במזנון היתה מחולקת בשונה מהמוזמן, במזנון ובשולחן לא בוצעה הברקת הצבע וכך גם נמצאו במזנון ובשולחן סדקים בצבע. שוב דרשו התובעים ביטול העסקה לגבי השולחן והמזנון, נציג הנתבעת ביקר בביתם, ראה הליקויים הודה ש"הנגר פישל" לטענתם. הריהוט נלקח שוב למפעל הנתבעת. בהמשך, הודיע להם נציג הנתבעת כי הריהוט החלופי שנלקח לתקון אכן תוקן ועליהם להגיע לקחתו. משהגיעו לחנות הנתבעת על מנת לבחון אם אכן תוקנו הלקויים במזנון ובשולחן הוברר להם לתובעים כי הלקויים לא תוקנו באופן שבדלת המזנון היו נקודות צבע וכך גם לא בוצעה הברקת הצבע בשולחן ובמזנון. התובעים טענו כי משלא הסכימו לקחת את המזנון והשולחן במצבם הלקוי לביתם, הודיע להם נציג הנתבעת כי אם לא יקחו את הריהוט לביתם – יחויבו בדמי אחסנתו בחנות הנתבעת בסך של - 180 ₪ לחודש. המזנון והשולחן שבהם ליקויים שלא תוקנו לא נלקחו על ידי התובעים אלא נשארו ברשות הנתבעת, ועותרים הם, התובעים בתביעתם, לביטול העסקה ולהשבת התמורה ששילמו לנתבעת עבור השולחן והמזנון בסך של – 3,600 ₪, דמי הובלה והרכבה בסך של - 100 ₪ וכך גם עותרים הם להורות לנתבעת לשלם להם פיצוי כספי בסך של - 1000 ₪ ולחייבה בהוצאות בסך של - 1000 ₪ והכל בצרוף ריבית הפרשי הצמדה והוצאות. כך גם, עתרו התובעים לדחיית התביעה שכנגד שהוגשה נגדם על ידי הנתבעת תוך חיובה בהוצאות.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טענה כי התובעים הזמינו מהנתבעת רהיטים בהזמנה אישית, לפי מידות המתאימות לדירת מגוריהם כשבמסגרת ההזמנה האישית שונו מידות המזנון הסטנדרטי המצוי אצל הנתבעת כדי שיתאימו לצרכי התובעים ובחרו הם את צבע המזנון בהתאם להעדפתם. כך גם לגבי מידות השולחן שמידותיו וצבעו נבחרו על פי דרישת התובעים. הוסיפה הנתבעת כי סיפקה לתובעים את המזנון והשולחן בהתאם להזמנתם האישית עפ"י המידות ועפ"י הצבע כפי שהוזמן ממנה. לאחר שסופקו השולחן והמזנון לתובעים, באו התובעים בטענות באשר לגודל יחידת המגירות במזנון אף שזה שונה בהתאם להזמנתם האישית. לפנים משורת הדין ולבקשת התובעים נלקח המזנון למפעל הנתבעת והותקנה יחידת מגירות חדשה כשעלות ההובלה עלתה לנתבעת - 500 ₪ אף שניתן היה להתקין זאת בבית התובעים. התובעים הלינו גם על סדקים בצבע השולחן, ואף שהסדקים היו בחיבורים נסתרים (שנובעים מחיבורי חלקים) שלא נראים לעין ולא במקומות גלויים נלקח השולחן אף הוא למפעל הנתבעת והתובעים קיבלו שולחן חדש כך שלמעשה סיפקה הנתבעת לתובעים מזנון ושולחן חדשים במקום אלו שסיפקה להם לראשונה. התובעים באו שוב בטענות לענין לקויים בצבע המזנון והשולחן ולכן נלקחו המזנון והשולחן לצביעה חדשה כשהנתבעת סיפקה לתובעים עד להחזרת הריהוט שנלקח לצביעה מחודשת, שולחן קוביה חלופי בגודל 50X50 כתחליף למזנון. לאחר שהמזנון והשולחן שבו מצביעה מחודשת במפעל הנתבעת, התבקשו התובעים לבוא לעסק הנתבעת לראות ולאשר את תקינות הריהוט. התובעים הגיעו לעסק הנתבעת ושוב הלינו והפעם על כך שיש נקודה בצבע בדלת המזנון וכי לא בוצעה הברקה במזנון, ולכן סירבו לקבל המזנון והשולחן לביתם, השאירו את הרהוט האמור בעסקה של הנתבעת וביקשו את ביטול העסקה. הנתבעת טענה כי עמדה בתנאי ההזמנה, אין מקום לביטול העסקה וכך גם יש לחייב את התובעים בתשלום סך של - 180 ₪ לחודש עבור אחסון הריהוט בעסקה של הנתבעת וכך גם בתשלום אותו שולחן קובייה שנמסר לתובעים כרהיט חלופי עד הגיע הריהוט מצביעה, שולחן קוביה שלא שילמו עבורו, נשאר בביתם ולא הוחזר לידי הנתבעת, ועתרו בתביעתם שכנגד לחייב את הנתבעים בסך של - 3,540 ₪ בצרוף ריבית הפרשי הצמדה והוצאות.

עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, במסמכים שהוגשו לעיוני וכן שמעתי בהרחבה את טענותיהם.

שתי סוגיות עומדות לדיון:

הראשונה, האם הפרה הנתבעת את חובותיה כלפי התובעים, באשר לאחריותה לתיקון המזנון והשולחן, במסגרת אחריותה לרהיטים האמורים שנמכרו על ידה לתובעים עפ"י הזמנתם המיוחדת, הזמנה לרהוט שאינו סטנדרטי.

השניה, האם בנסיבות המתוארות, ברצף הליקויים הנטענים חלה על הנתבעת החובה להחליף את המזנון והשולחן בחדשים ו/או האם בנסיבות המקרה, קמה לתובעים הזכות לביטול העיסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ