אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כור נ' בוטיק שופ בע"מ

כור נ' בוטיק שופ בע"מ

תאריך פרסום : 25/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
33383-02-17
21/12/2017
בפני השופטת:
מיה רויזמן-אלדור

- נגד -
תובעת:
ליליאן כור
נתבעת:
בוטיק שופ בע"מ
החלטה
 

 

  1. מונחת בפניי בקשתה של הנתבעת לביטולו של פסק הדין שניתן כנגדה בהיעדר הגנה. לטענת הנתבעת, היא בעלת העסק, לא קיבלה לידיה "הודעה על התביעה" וקיבלה לידיה ביום 26.11.17 מסרון אודות פתיחת תיק הוצאה לפועל.

     

  2. התובעת מתנגדת לביטולו של פסק הדין. לטענתה, כתב התביעה הומצא לידי הנתבעת מספר פעמים ובאמצעות שליחים, וגם לגופו של עניין לא נאמר דבר בגוף הבקשה לביטול פסק הדין כאשר הנתבעת מחזיקה בכספה של התובעת מזה חודשים ארוכים מבלי שתתגונן מפני הטענות מכוח חוק הגנת הצרכן.

     

  3. העילות לביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד בהיעדר הגנה הן שתיים: האחת נוגעת לביטול "מחמת הצדק", והשנייה נוגעת לביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

     

  4. ביטול פסק הדין מחמת הצדק ייעשה מקום בו נפל פגם בהליך ההמצאה, על יסודו ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד. במקרה מסוג זה, עצם הפגם בהליך משמש עילה לביטול ההחלטה ובית המשפט לא ישקול האם ההחלטה היתה נכונה לגופו של עניין אם לאו (ר' ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח(1) 395).

     

  5. בענייננו, התובעת פעלה להמצאה כדין של כתב התביעה ועשתה כן לא פעם אחת אלא פעמיים, וזאת לפי הנחיות מפורטות ומדוקדקות של בית המשפט. היא אף הציגה תצלום של המעטפה בתיבת הדואר של הנתבעת בכתובתה הרשומה של הנתבעת, וכל זאת תוך השקעת משאבים וממון לא מבוטלים מצידה. מנגד, מונחת בפניי הצהרה כללית של הנתבעת לכך ש"לא קיבלה הודעה על התביעה" וכי רק ביום 26.11.17 נודע לה על תיק הוצאה לפועל שנפתח בעניין זה. הנתבעת לא הצהירה על כך שכתובת המגורים שלה איננה זו הרשומה במשרד הפנים ולא סיפקה בבקשתה כל טעם מניח דעת שיסביר כיצד לא קיבלה את כתב התביעה מקום שזה הומצא לתיבת הדואר בכתובתה הרשומה ובהינתן תיעוד מצולם על כך. משכך, אין באפשרותי לקבל את הטענה כי התקיימה עילה לביטול פסק הדין מחמת הצדק.

     

  6. אשר לעילת הביטול מכוח שיקול הדעת המסור לבית המשפט, הרי מקום שבעצם מתן ההחלטה במעמד צד אחד לא נפל פגם, על בית המשפט לבדוק ולשקול אם יש למבקש הביטול טעם להצדקת מחדלו, וכן, והוא העיקר, האם לגוף העניין יש למבקש הביטול הגנה מפני התביעה, כך שביטול פסק הדין עשוי להביא לו תועלת (ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, הנאמן על נכסי י' בן-ציון, מח(1) 830 (1994)).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ