אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אופנבך נ' מגד ואח'

אופנבך נ' מגד ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
33348-05-17
16/02/2018
בפני השופטת:
מריה פיקוס בוגדאנוב

- נגד -
תובעת:
יונה אופנבך
נתבעים:
1. עמוס מגד
2. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח

פסק דין

 

 

לפני תביעה על סך 13,895 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 3.5.17 ברח' תל מאנה בחיפה (להלן: "התאונה"). בתאונה היה מעורב רכב של התובעת מסוג רנו מס' רישוי 27-123-33 (להלן: "רכב התובעת") ורכב הנתבע 1 מסוג סיטרואן מס' רישוי 26-899-78 (להלן: "רכב הנתבע").

הנתבעת 2 הינה חברת ביטוח שביטחה את רכב הנתבע 1 בזמן התאונה.

 

בהתאם לעובדות כתב התביעה, רכב התובעת נסע ברח' תל מאנה באטיות ועקב העומס בכביש רכב התובעת נעצר. לפתע הגיח רכב הנתבע מתוך חניה בנסיעה אחורנית ופגע ברכב התובעת בצדו הימני.

 

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את אופן התרחשות התאונה. לגרסת הנתבע 1, הוא ביקש להיכנס לחניון תת קרקעי של ביתו, עצר עצירה מוחלטת לפני הירידה לחניון כדי לוודא באמצעות מראה המותקנת במקום כי אין רכב שיוצא מהחניה, שאז חש חבטה בצדו האחורי השמאלי של רכבו. לטענת הנתבע 1, הוא ראה כי התובעת החזיקה ביד מכשיר טלפון והיה ברור לו כי דעתה הוסחה מהנעשה בדרך ומהסטייה שביצע רכבה.

עוד נטען כי הנתבע 1 לעולם לא יצא מהחניון התת הקרקעי בנסיעה לאחור.

 

דיון בבית המשפט:

בתיק זה התקיימו שתי ישיבות הוכחות. הישיבה השנייה נקבעה על ידי נוכח הודעת התובעת כי בידיה תמליל שיחה מיום התאונה בין סוכן ביטוח מטעמה לנתבע 1 אשר ממנו, לטענתה, ניתן ללמוד על סתירה מהותית בגרסת הנתבע 1.

 

בישיבה שהתקיימה בתאריך 22.10.17 חזרה התובעת על גרסתה בכתב התביעה והעידה כי נסעה ברכבה ברח' תל מאנה, שזהו רחוב חד סטרי, התנועה ברח' עצרה והיא עצרה את הרכב. לפתע הרגישה התובעת "בום" חזק מצד ימין של הרכב, וזאת בהיותה עומדת. התובעת טענה כי לא ראתה את הנתבע 1 נוסע לאחור, אבל לאחר ששמעה את רעש ההתנגשות, ראתה את הנתבע 1 חוזר קדימה עם רכבו (פרוטוקול עמ' 1). התובעת צילמה את שני כלי הרכב לאחר התאונה, אך אין צילומי האימפקט בין המכוניות (התמונות הוגשו לאחר הדיון לתיק בית המשפט וסומנו על ידי 1 עד 8 מ.פ.ב.). בתמונה 8 נראה רכב הנתבע 1 עומד על המדרכה, ורכב התובעת עומד על הכביש ובין שתי המוכניות מפריד סימון של X המשורטט על הכביש. אציין כי שני כלי הרכב נראים בתמונה עומדים במאונך זה לזה.

עוד נטען על ידי התובעת כי לאחר התאונה, כשיצא הנתבע מהרכב הוא אמר לה שיגיד כי התובעת דיברה בטלפון. התובעת העידה כי לאחר שצילמה את התמונות היא הזיזה את הרכב לצד כדי לפנות את הכביש ולאחר מכן צילמה תמונות נוספות (פרוטוקול עמ' 2 ש' 9-14). התובעת טענה כי לאחר התאונה הנתבע 1 מסר לה מסמכי רכב ואז עזב את המקום. לגרסתה, היא חיפשה אותו כדי להשיב לו את המסמכים, וכשלא מצאה התקשרה לאשתו של הנתבע 1 ומסרה לה את המסמכים (פרוטוקול עמ' 2 ש' 24-29 ועמ' 3 ש' 2-6). התובעת הגישה מסמך, עליו חתומה אשתו של הנתבע 1, ולפיו המסמכים הוחזרו לה בשעה 18:40 (ת/2). עוד טענה התובעת כי מהתמונות שהוצגו ניתן ללמוד כי הנזק לרכבה היה נזק של מעיכה נקודתי בדלת קדמית.

 

לגרסת הנתבע 1, הוא נסע ברח' תל מאנה ופנה לרמפה שיורדת לחניית ביתו. לגרסת הנתבע 1, הוא עצר על גבי הרמפה כדי לבדוק במראה המותקנת על הגדר שאין רכב, שבא מתוך החניה, ואז הרגיש חבטה בחלקו האחורי השמאלי של רכבו.

בתחילת העדות העיד הנתבע 1 כי בזמן התאונה הוא היה בחצי אלכסון לפני הרמפה על גבי ה- X המסומן על הכביש, והתובעת נסעה והתחככה עם הצד שלה בפגוש רכבו (פרוטוקול עמ' 3 ש' 21-25). בהמשך העדות הנתבע 1 הפנה ל-נ/2, בו מצולם רכב התובעת עומד על גבי סימן X המשורטט על הכביש, וטען כי בזמן הפגיעה רכב התובעת היה על גביו.

בהמשך העיד הנתבע 1 כי בזמן התאונה רכבו היה באופן מלא על המדרכה, ואז הרגיש את המכה מאחור (פרוטוקול עמ' 4 ש' 32-33).

הנתבע 1 טען כי מיד לאחר התאונה הוא יצא מהרכב ומסר לבקשת התובעת, את מסמכי הביטוח, ואז התובעת "לחצה על הגז" ובמהירות נסעה מהמקום עם מסמכיו. בעקבות לקיחת המסמכים, הנתבע 1 ניגש לתחנת משטרה לדווח על "חטיפת" מסמכים. הנתבע 1 טען כי כעבור שעה וחצי התובעת החזירה את המסמכים לאשתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ