אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33337-10-14 קדר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

ת"ק 33337-10-14 קדר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
33337-10-14
24/03/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובע:
דרור קדר
הנתבעת:
אופטיקה הלפרין בע"מ
פסק דין
 

 

 

1.התובע רכש משקפי ראייה אצל הנתבעת. לטענתו, הנתבעת לא סיפקה את המוצר שרכש ולא עמדה בהתחייבויותיה. לפיכך הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה שעניינה ביטול העסקה, השבת הסכום ששולם וקבלת פיצוי. תביעה זו היא המונחת לפניי.

 

2.ביום 23.11.2013 רכש התובע משקפיים מסוג "מולטיפוקאל", בצירוף "קליפון שמש", בסניף של הנתבעת בעיר מודיעין. בתמורה שילם סכום של 2874 ₪. לדברי התובע, הובטח לו כי המשקפיים יסופקו תוך 3 שבועות, אולם לא כך היה ועל כן הובטח לו פיצוי בסך 450 ₪. ביום 1.1.2014 הוזמן התובע לחנות כדי לקבל לידיו את המשקפיים, אך לדבריו, המשקפיים לא התאימו למידותיו והוא מיאן לקבלם חרף ניסיונות שכנוע של המוכרים – כך לגרסתו. משלא מצא התובע משקפיים אחרים בחנות שמצאו חן בעיניו, הפנו אותו המוכרים לסניפים אחרים.

 

3.התובע מוסיף וטוען כי הוא שוחח עם שירות הלקוחות של הנתבעת לגבי האפשרות לבטל את העסקה, אך לא קיבל תשובה ובינתיים ביקר בסניפים אחרים ותר אחר דגם אחֵר לשביעות רצונו. ואכן דגם כזה נמצא בראשית חודש אפריל, בסניף בתל-אביב. התובע פנה בעניין זה לסניף במודיעין, ואושר לו כי הדגם יישלח עבורו מתל-אביב למודיעין. ואכן, בחודש מאי התבקש התובע לסור לסניף לצורך בדיקת עיניים ולקיחת מידות – וכך היה. לטענת התובע הובטח לו כי המשקפיים יגיעו תוך 3 שבועות, אולם רק ביום 13.6.2014 נמסר לו כי המשקפיים מוכנות. התובע הגיע לסניף אך לדבריו גילה כי אמנם המשקפיים הן בהתאם להזמנה, אך הקליפון הוא ללא מגנט, זאת בניגוד להזמנה. או-אז דרש התובע לבטל את העסקה אך המוכרים לא שעו לדרישתו והציעו להחליף את הקליפון. תשובה זו לא הניחה את דעתו של התובע, שעזב את החנות ללא המשקפיים.

 

4.הנתבעת אינה חולקת על חלק ניכר מהשתלשלות העניינים המתוארת, אך לדבריה, המשקפיים שסופקו לתובע מלכתחילה – אמנם באיחור של ימים בודדים – הם בדיוק המוצר שהוזמן ושמופיע על החשבונית. הסכמתה של הנתבעת כי התובע יחליף את מסגרת המשקפיים הייתה אפוא לפנים משורת הדין, ויסודה במדיניות של הנתבעת לרצות את לקוחותיה. עוד מוסיפה הנתבעת כי המסגרת החלופית שבחר התובע הייתה יקרה יותר, אך חרף זאת הנתבעת ביצעה הזמנה נוספת וספגה את העלויות הנוספות. כאשר המשקפיים היו מוכנות הוזמן התובע לקבלם, אך הפעם טען כי הקליפון אינו כפי שהזמין – טענה שגויה, אליבא דהנתבעת. לטענת הנתבעת התובע עזב את החנות בכעס ובהרמת קול וזאת לנגד עיניהם של לקוחות אחרים.

 

5.לאור האמור, הנתבעת גורסת כי התובע זכה לשירות מצוין אך בחר לנצל את טוב הלב של הנתבעת ונציגיה ולנסות לשדרג את הזמנותיו פעם-אחר-פעם. הנתבעת סבורה כי אין לו לתובע כל עילה שבדין לביטול העסקה, וודאי לא על-יסוד טענה הנוגעת לקליפון שהוא מוצר נלווה למשקפיים, ובהינתן חובתו של התובע לאפשר לה לתקן את הטעון תיקון.

 

6.הנה כי כן, בעוד שהתובע סבור כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה ואף נקטה דרכי רמייה – כך טען בדיון – הרי שהנתבעת גורסת כי לא זו בלבד שסיפקה לתובע את המוצרים שהזמין, אלא שהעניקה לו שירות מיטבי ואף לפנים משורת הדין.

 

במחלוקת זו קרוב אני יותר לעמדתה של הנתבעת מאשר לזו של התובע.

 

7.ראשית אציין, כי אף שהתובע טוען שהמשקפיים אשר סופקו לו בפעם הראשונה לא התאימו למידותיו, לא לגמרי ברור מה מקור הליקוי הנטען. למעט טענה כללית כי בדיעבד הסתבר לתובע שהמוכר לא מדד את רוחב פניו, לא נהיר מהו המחדל הנטען של הנתבעת – האם לא התאפשר לתובע למדוד דגמים לפני ביצוע ההזמנה? האם הדגם שבחר מלכתחילה לא התאים למידות פניו (ואם כך – מדוע הזמין אותו)? האם המשקפיים שהוזמנו עבור התובע היו קטנים במידותיהם מהדגם שמדד בחנות? האם בזמן המדידות התברר שהתובע זקוק למידה גדולה יותר והמוכר התעלם מכך? לא מצאתי הסבר מבורר לעניין זה. ראוי לציין, כי מסעיף 8 לכתב התביעה, וכן מכתב ההגנה, עולה שכבר במעמד מסירת המשקפיים סברו נציגי הנתבעת כי המשקפיים תקינות ותואמות את מידות הפנים של התובע – עמדה שהנתבעת אוחזת בה גם כעת. אין ספק כי התובע מבחינתו לא היה מרוצה מהמשקפיים, אולם ראיה לחוסר התאמה לא הוצגה.

 

8.מכל מקום, איני רואה בעניין זה חשיבות רבה, שכן גם אם אניח כי המשקפיים לא התאימו לתובע וכי יש לזקוף זאת לחובת הנתבעת, הרי שזו האחרונה לא התפרקה מן האחריות לספק ללקוח מוצר לשביעות רצונו. תחילה – כך עולה מן הדיון שנערך לפניי – הציעה הנתבעת פתרונות במקום (כגון החלפה לזרוע ישרה), וכשהתובע לא הסכים לכך, אפשרה לו הנתבעת לבחור לעצמו מסגרת אחרת. התובע לא מצא דגם שמצא חן בעיניו בסניף במודיעין, ולכן אפשרה לו הנתבעת לבחור דגם בכל סניף אחֵר. בסופו של יום התובע אימץ הצעה זו, שהרי אין מחלוקת כי הוא בחר לעצמו מסגרת חדשה בסניף בתל-אביב וביקש כי זו תוזמן עבורו לסניף במודיעין – בקשה שאושרה על-ידי הנתבעת. הנה אפוא נקשרה בין הצדדים עסקה חדשה, ולא מיותר לציין כי לפי טענתה של הנתבעת – טענה שהתובע לא ביקש לחלוק עליה בדיון – היה הפרש בעלויות שאותו ספגה הנתבעת (כמו-גם את עלויות הייצור של זוג משקפיים נוסף).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ