אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33283-10-15 קריביצקי ואח' נ' אזולאי ואח'

ת"ק 33283-10-15 קריביצקי ואח' נ' אזולאי ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
33283-10-15
04/08/2016
בפני השופטת:
סיגל דומניץ סומך

- נגד -
תובעים:
1. ולדימיר קריביצקי
2. קטי טל

נתבעים:
1. יקותיאל (קותי) אזולאי
2. ריימונדה (רוחמה) אזולאי

פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעת התובעים לחיוב הנתבעים בהחזר תשלומים ששילמו התובעים עבור תיקונים שבוצעו בבית המשותף בו מתגוררים הצדדים וכן בדירת התובעים.

     

  2. בסעיף 1 לכתב התביעה נטען כי ביום 11.2.2015 בוצע תיקון בבורות הביוב בבניין, שהינם חלק מהרכוש המשותף, בעלות של 3,304 ₪, וכי הנתבעים סירבו לשלם את חלקם העומד על סך של 771 ₪. בסעיף 2 לכתב התביעה נטען כי הוזמן שמאי להערכת תיקון הגדר בבית המשותף, בעלות של 500 ₪, וכי הנתבעים סירבו לשלם את חלקם העומד על סך של 113 ₪. בסעיף 3 לכתב התביעה נטען כי ביום 4.1.2012 התגלתה נזילה מצינור הביוב מתחת לאמבטיה בדירת התובעים. התובעים הזמינו אינסטלטור אשר תיקן את הנזילה בעלות של 2,000 ₪ ובוצע תיקון נזקי הנזילה בדירת הנתבעים בעלות של 500 ₪. עוד נטען, כי בסוף שנת 2012 אירעה נזילה נוספת ובוצע תיקון נזקי הנזילה בדירת הנתבעים בעלות של 300 ₪. נטען, כי הנזילות אירעו מאחר והנתבעים ניסו לחבר את צינור הביוב שלהם לצינור הביוב של התובעים, ולאחר שהחליטו לוותר על כך סגרו את צינור הביוב של התובעים בפקק שגרם לסתימתו ו/או לקושי במעבר דרכו. התובעים טענו בנוסף כי נאלצו להחליף את הצינור בעלות של 2,800 ₪ בתוספת מע"מ. לכתב התביעה צורפו, בין היתר, תמונות של הצינור האמור וקבלה עבור התיקון שביצע האינסטלטור בסך 2,000 ₪.

     

  3. בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי יש למחוק או לדחות את התביעה על הסף מן הטעמים הבאים: מחמת היעדר סמכות עניינית, מאחר ומדובר בסכסוך הנוגע לחובותיהם של בעלי דירות בבית משותף וסמכות ההכרעה נתונה למפקח על רישום המקרקעין; מחמת חוסר תום לב של התובעים והתנהלותם הקנטרנית, אשר הגישו תשע תביעות כנגד הנתבעים; מחמת היעדר סמכות או היעדר יריבות, הואיל והנתבעים אינם בעלי דין רלוונטיים אלא נציגות הבית המשותף וכן מאחר והתובע 1 נעדר זכות תביעה שכן הינו אביה של התובעת 2 ואינו בעל דירה בבניין; מחמת השתק עילה בכל הנוגע לסוגיית התשלום לשמאי, שכן מחלוקת זו נידונה במסגרת הליך שהתנהל אצל המפקח על רישום המקרקעין, וערעור על פסק הדין תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. הנתבעים הכחישו את כלל טענות התובעים. בהתייחס לסעיף 3 לכתב התביעה, נטען כי הנתבעים לא ערכו שינוי בחיבור תשתית הביוב או הצנרת, לא ביצעו חיבור מחדש ו/או ניתוק מצנרת הביוב של התובעת 2 ואף לא הכניסו פקק או סגרו בפקק את צינור הביוב של התובעת 2. לטענת הנתבעים, התובעים הם שערכו שיפוץ בדירתם, לרבות פיצול ושינוי האינסטלציה החיצונית בבניין, וברצונם להשית את הכשלים על הנתבעים. עוד נטען, כי לדירת הנתבעים נגרם נזק בעקבות הנזילה בדירת התובעים. בנוסף נטען, שהתובע 1 הודה בפני הנתבעת כי בדירת התובעים ישנה נזילה הנובעת מאיטום לקוי באמבטיה, אשר הייתה קיימת עוד טרם נרכשה הדירה מבעליה הקודמים. הנתבעים טוענים בנוסף, כי צנרת האינסטלציה של דירתם אינה מחוברת לזו של דירת התובעים וכי רק בשנת 2016 הוחלף הצינור על ידי התובעים, עובדה המלמדת על כך שאין כל זיקה בין החלפת הצינור לנזילה הנטענת שאירעה בשנת 2012. לכתב ההגנה צורפה, בין היתר, תמונה של החלפת הצינור בשנת 2016.

     

  4. בדיון לפניי נכחו התובע 1 ובעלה של התובעת 2, מר שחר טל, אשר הציג ייפוי כוח מטעמה, וכן הנתבעים ובנם, מר אלירן אזולאי. מר טל הבהיר כי הבניין מורכב מארבע יחידות משנה, אשר שתיים מתוכן בבעלות התובעת 2 ויחידה נוספת, שהינה מחסן, מצויה בבעלות חברת רוטמן אשר ייפתה את כוחו של התובע 1 לניהולה. נטען, כי התיקון המצוין בסעיף 3 לכתב התביעה אירע בשנת 2009 וכי אין הסבר אחר לקיומו של הפקק בצינור הביוב של דירת התובעים המצוי בגובה ובסמוך לדירתם, למעט צינורות שהתקינו הנתבעים. מר טל הציג תמונות בהן נצפה צינור חדש המעיד לטענתו על שינוי מיקום המטבח אצל הנתבעים. לטענתו, משלא הצליחו הנתבעים להתחבר לצינור הביוב של התובעים, סגרו את צינור התובעים בפקק אשר גרם לסתימת הצינור ולנזילה. נטען, כי מתווך אליו פנו התובעים, ציין בפניהם כי הנתבעים החליפו את מיקום המטבח לפני כשבע שנים. התובע 1 טען כי בשנת 2014 בוצעה הערכת שיפוץ לבניין על ידי שמאי, אשר ציין בחוות דעתו שהפקק גורם לסתימת צינור הביוב של הנתבעים, וחוות דעתו הוצגה בפני בית המשפט.

     

  5. הנתבעת 2 העידה כי הנתבעים לא ביצעו כל שינוי בדירה מאז רכישתה על ידם. לטענתה, התובעים הם שביצעו שינויים בצנרת הביוב בדירתם. הנתבעת 2 הצביעה על כך שהצינור עם הפקק הוחלף רק בשנת 2016. עוד טענה הנתבעת 2, כי כאשר אירעו הנזילות בשנת 2012 בני הזוג טל עדיין לא התגוררו בדירה אלא שוכרים אחרים.

     

  6. בהתאם להחלטתי מיום 21.7.16, אוחד הדיון בתיק זה ובת"א 6011-12-15 לפני. מאחר שעניינן של שתי התביעות הינו מחלוקות בעניין חובות כספיים בין אותם דיירים בבית משותף בנוגע לרכוש המשותף והואיל והסמכות העניינית הייחודית לדון בתביעות מסוג זה מסורה למפקח על רישום המקרקעין, הוריתי על מחיקת סעיפים 1 ו-2 לכתב התביעה בתיק דנן וכן על מחיקת התובענה בת"א 6011-12-15. לפיכך, פסק הדין להלן יתייחס לסעיף 3 לכתב התביעה בלבד.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ