אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33193-01-16 רז נ' גרינברג ואח'

ת"ק 33193-01-16 רז נ' גרינברג ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
33193-01-16
01/08/2016
בפני הרשמת:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
תובע:
ליאור רז
נתבעים:
1. יניב גרינברג
2. חיים צבי גרינברג

פסק דין
 

 

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.6.15 ברמת השרון.

 

2. לטענת התובע, רכבו חנה במגרש חניה. לפתע, רכב הנתבעים נסע לאחור פגע ברכבו וגרם לו לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי.

 

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי התאונה ארעה בעת שרכב הנתבעים נסע לאחור במהירות איטית ו"נישק" קלות את רכב התובע, ללא גרימת נזק כלשהו לרכב התובע.

 

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה עדים שנכחו בעת האירוע דיווחו לו כי רכב הנתבעים פגע ברכבו והזעיקו אותו למקום. התובע טען כי רכבו תוקן אך חודש קודם לכן ועל כן יש בידו תמונות המעידות כי הפגוש יצא מהמוסך כשהוא נקי וללא פגיעות. לפיכך טען כי הנזק המתועד נגרם בתאונה וטען כי אין ערך לעדות השמאי שכן הלה לא בדק את רכבו. בנוסף טען כי יתכן מצב בו רכב הנתבע פגע ברכבו בפינה הרכה ועל כן לא נגרם נזק לרכבו של הנתבע אך נגרם נזק לרכבו הוא. עד התובע העיד כי הבחין ברכב הנתבע נוסע לאחור ופוגע ברכב התובע. העד טען כי המכה ארעה באזור בו מצויה המעיכה כיום. העד טען בהגינותו כי נסיעת הנתבע לאחור היתה איטית ועל כן הנזק שנגרם הוא בצורת מעיכה.

 

5. הנתבע הודה כי פגע ברכב התובע תוך כדי נסיעה לאחור ברם טען כי באותה עת נסע לאחור במהירות איטית של קמ"ש אחד בלבד או שנים וכי רכבו "נישק" את הרכב השני קלות. הנתבע טען כי לרכבו לא נגרם נזק כתוצאה מהתאונה והכחיש כי גרם לנזק ברכבו של התובע. השמאי מטעם הנתבע טען כי לרכב הנתבע לא נגרם נזק כלל ועל כן אין זה סביר שרכב הנתבע הוא שגרם את הנזק המתועד ברכבו של התובע. בנוסף, לא יתכן שכתוצאה מהתאונה נשבר הפנס.

 

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

 

בענייננו, אין מחלוקת ביחס לאחריות והמחלוקת בין הצדדים סבה סביב שאלת הנזק.

 

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה הוזעק למקום על ידי עדי ראיה והבחין בנזק שנגרם לרכבו והנתבע אף התנצל על כך.

 

יתרה מכך, התובע הציג תמונות שמאי המעידות כי חודש קודם לקרות התאונה הפגוש תוקן ועל כן היה ללא פגיעות קודמות בעת התאונה. זאת ועוד עד הראיה תיאר כי ראה את התאונה בעת התרחשותה וכי רכב הנתבע מעך את רכבו של התובע בנקודה בה נגרמו הנזקים לרכב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ