אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 33045-02-14 אבו רביע נ' עבד אלראזק ואח'

ת"ק 33045-02-14 אבו רביע נ' עבד אלראזק ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בנצרת
33045-02-14
24/07/2014
בפני הרשם:
אלעד טל

- נגד -
תובע:
האני אבו רביע
נתבעות:
1. הודא עבד אלראזק
2. ביטוח ישיר בע"מ

פסק דין
 

 

1.התובע הגיש התביעה שבפניי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 12.10.13 בין רכבו לבין רכב נהוג על ידי הנתבעת 1 (להלן: רכב הנתבעות).

 

2.אין מחלוקת ביחס לחבותה של נהגת רכב הנתבעות ביחס לתאונה.

 

3.לטענת התובע, עת פנה למבטחת רכב הנתבעות, הנתבעת 2 השיבה זו כי היא כופרת בכיסוי הביטוחי לאירוע התאונה.

 

4.הנתבעת 1 טוענת בכתב הגנתה כי ברשותה ביטוח מקיף המכסה את חבותם של הנוהגים ברכב וכי נפל בלבול וחוסר הבנה בקבלת ההודעה בדבר זהות הנהגת ברכב ודורשת כי חברת הנתבעת 2 תכיר בכיסוי הביטוחי לתאונה ותפצה את התובע.

 

5.הנתבעת 2, מבטחת רכב הנתבעות טוענת כי התובע לא בא בידיים נקיות לבית המשפט שכן ידוע לו כי לא הנתבעת 1 נהגה ברכב בעת התאונה אלא ביתה לילה עבד אל ראזק שהיתה עמה ברכב בעת התאונה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי יומיים לאחר התאונה התקשר פואד, בעלה של לילה ודיווח על התאונה במהלכה נהגה לילה ברכב. במהלך השיחה, כך לפי הנטען, לאחר שהתברר כי קיימת השתתפות עצמית מוגדלת של המבוטח לאור גילה הצעיר של לילה, הצטרף לשיחה המבוטח, אביה של לילה, מר טארק עבד אל ראזק ובעלה של הנתבעת 1 וביקש לשנות את הגרסה ולמסור כי אשתו היא זו שנהגה ברכב ואף ביקש לבטל את הדיווח המוקדם. לאחר מכן אף התקשר על מנת למסור דיווח חדש לכאורה ובו טען כי רעייתו, הנתבעת 1 היא זו שנהגה ברכב.

על כן טוענת התובעת כי קיים נסיון מרמה מצד המבוטחים, עובדה הפוטרת אותה מן הכיסוי הביטוחי לתאונה לאור סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח.

בשולי הדברים טוענת הנתבעת כי שכר טרחת השמאי מטעם התובע הוא מופרז ויש לפסוק שכר ראוי כנהוג בחוזר משרד התחבורה בעניין. כמו כן טענה כי יש לדחות את ראש הנזק של הוצאות שונות וטרטורים הנטען בכתב התביעה בהיעדר ראיה כלשהי.

 

6.ביום 15.6.14 התקיים בפניי דיון בתביעה בו העידו נהג הרכב והנתבעת 1 ונחקרו על ידי נציג הנתבעת 2.

לדיון לא התייצבו בעלה של הנתבעת 1 ולא בעלה של לילה, שהם אלו שהיו מעורבים לכאורה בנסיון ההונאה של חברת הביטוח.

 

דיון 

7.המחלוקת העיקרית בתביעה זו היא האם קיים נסיון מרמה או הונאה מצד מבוטחי הנתבעת 2 והאם מוקנית לה הזכות לפטור מכיסוי ביטוחי לאירוע על פי סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח.

בית המשפט העליון נדרש לתנאים לתחולת סעיף זה ברע"א 9215/10 יצחק פלדמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ